Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-191/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-000987-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «10» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием государственных обвинителей Пыховой С.Г., Гаркуша Д.Н., подсудимого Гуляева Е.А., защитника – адвоката
Сузинович М.А., потерпевшей Хорзовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Гуляев Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (2020 года рождения) и супругу, со слов находящуюся в состоянии беременности, со слов работающий без оформления трудовых отношений, страдающий заболеваниями и имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, судимый:

- 06.07.2009 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 08.10.2009 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 17.05.2011, 21.04.2015, 03.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2009) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2009 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 19.01.2010, 17.05.2011, 21.04.2015, 03.10.2016) по ч. 1 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.10.2009) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока – 26.03.2018;

- 20.02.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 16.04.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока – 02.08.2019;

- 25.01.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание не отбыто в размере – 1 год 1 месяц 25 дней;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу (изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении 29.03.2021), содержится под стражей с 23.04.2021;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуляев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 не позднее 20 часов 24 минут Гуляев Е.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил, принадлежавшие Хорзовой Э.В.: телевизор марки «LCD Toshiba 40 TL963RB» стоимостью 15 000 рублей, телевизор марки «Toshiba 40 LV833RB» стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С места совершения преступления Гуляев Е.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Е.А. заявил о том, признает вину, раскаялся в содеянном, полагая, что причиненный им ущерб не является значительным для потерпевшей, принёс извинения потерпевшей Хорзовой. Суду показал, что в январе 2021 года он на улице встретил ранее не знакомого Хорзова, который предложил ему совместное распитие спиртных напитков по месту жительства Хорзова, в квартире расположенной в доме на улице <адрес> в городе Омске. После этого они распивали спиртные напитки по месту жительства Хорзова. В период распития в данную квартиру пришли его знакомые Цепович и Цимбалов и присоединились к ним. Через некоторое время Хорзов уснул. Он вынес телевизоры «Тошиба» из квартиры и на такси отвез их в ломбарды, расположенные на <адрес> и на <адрес> в <адрес>, где продал их, при этом работникам ломбардов сообщал, что телевизоры принадлежат ему. Один телевизор был черного цвета, второй светлого, находились в спальне и в зале. Цепович и Цимбалов не понимали, что он совершает хищение. В последующем, сотрудниками полиции указанные телевизоры из ломбардов были изъяты и возвращены потерпевшей, а он в свою очередь вернул полученные от реализации телевизоров денежные средства в ломбарды. Полагает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, связанные с совершением преступления. Указанным имуществом ему никто не разрешал распоряжаться.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Хорзова Э.В. суду показала, что 14.01.2021 в вечернее время от Хорзовой В.А. ей стало известно, о том, что её супруг находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел домой троих незнакомых лиц, которые распивали спиртные напитки. Когда супруг уснул, из квартиры были похищены два телевизора «Тошиба» один в корпусе серого цвета, другой в черном корпусе. Указанные телевизоры она с учетом износа оценивает в 15 000 рублей каждый, потому что они находились в идеальном состоянии. Распоряжаться её имуществом она никому, в том числе подсудимому, не разрешала. Её ежемесячный доход составляет около 23 700 рублей, на иждивении находится ребенок 17 лет, с которым в настоящее время она стала проживать на съемной квартире, с размером арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Иных финансовых обязательств у неё не имеется. Считает причиненный ущерб значительным. Ущерб возмещен, путем возврата похищенных телевизоров сотрудниками полиции, которые их изъяли в ломбардах. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Принесённые в судебном заседании подсудимым извинения ей приняты, на его строгом наказании она не настаивает.

    Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании показаний потерпевшей Хорзовой Э.В. следует, что телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета приобретен в 2012 году за 25 000 рублей и установлен в спальне, телевизор «Тошиба» в корпусе серебристого цвета приобретен в 2014 году за 28 000 рублей и установлен в зале (том № 1 л.д. 55-57). Показания в названной части подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Хорзова Е.А. следует, что в 2012 и 2014 годах они с супругой Хорзовой Э.В. приобрели телевизоры «Тошиба» стоимостью 25 000 и 28 000 рублей соответственно. Один, из которых, находился в спальне, другой в зале. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомился на улице с ранее не знакомым Гуляевым Е.А., которого пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В последующем с его согласия в указанную квартиру также пришли
Цепович С.П. и Цимбалов О.В., с целью распития спиртных напитков. Указанным лицам он не разрешал распоряжаться имуществом, находившемся в квартире, долговых обязательств у него перед названными лицами не было. В ходе распития спиртных напитков он усн<адрес> от того, что его разбудила супруга и сообщила, что из квартиры похищены два телевизора, при этом в квартире указанных лиц уже не было (том № л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Цеповича С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом Цимбаловым пришли по приглашению Гуляева в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где они совместно с ранее не знакомым ему Хорзовым стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Хорзов усн<адрес> этого Гуляев сказал, что пора ехать домой и поскольку хозяин квартиры – Хорзов должен ему деньги, то он в счет уплаты долга забирает два телевизора, попросив их помочь вытащить телевизоры из квартиры. После этого он и Гуляев взяли по одному телевизору и вынесли их на улицу, положив их в вызванное Гуляевым такси, на котором они направились в сторону «Московки». По пути следования по просьбе Гуляева такси проследовало к ломбарду «Берем все», расположенного по адресу: <адрес>, куда Гуляев сдал один из телевизоров за 3 000 рублей, после этого такси также по просьбе Гуляева проследовало к ломбарду «Спарта», расположенного по адресу:
<адрес>, куда Гуляев продал второй телевизор за 4 000 рублей. После этого они разъехались по домам (том № л.д. 22-24).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Марченко В.Л. следует, что он работает в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение магазина зашел ранее не знакомый ему Гуляев, который предложил приобрести телевизор «Toshiba 40 TL963RB» за 3 000 рублей, на что он согласился. Он заполнил квитанцию на скупочные ценности, которую также подписал Гуляев. Он передал Гуляеву денежные средства в указанном размере, а Гуляев передал ему названный телевизор. О том, что телевизор похищен, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телевизор похищен и которые его изъяли. В последствии Гуляев вернул денежные средства в сумме 3 320 рублей за телевизор (том № л.д. 83-84).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Иванова Д.Н. следует, что он работает в комиссионном магазине «Спарта», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение магазина зашел ранее не знакомый ему Гуляев, который предложил приобрести телевизор «Toshiba 40 LV833RB» за 4 000 рублей, предъявив свой паспорт гражданина РФ, на что он согласился. Он заполнил договор купли-продажи, который также подписал Гуляев. Он передал Гуляеву денежные средства в указанном размере, а Гуляев передал ему названный телевизор. О том, что телевизор похищен, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телевизор похищен и которые его изъяли. В последствии Гуляев вернул денежные средства в сумме 4 000 рублей за телевизор (том № л.д. 75-76).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления в квартире по указанному при описании преступного деяния адресу (том № л.д. 9-14).

В ходе выемки у свидетеля Егояна А.Г. изъяты квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «LCD Toshiba 40 TL963RB», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «Toshiba 40 LV833RB» (том № л.д. 40-44), изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у свидетелей Марченко и Иванова (том № л.д. 17,19-20), которые осмотрены (том № л.д. 45-50, 69-72) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 51, 73), телевизоры возвращены под сохранную расписку потерпевшей Хорзовой, а квитанция и договор хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 67-68, 74).

Потерпевшей Хорзовой представлено руководство по эксплуатации телевизора марки «Toshiba 40 TL963RB», которое осмотрено (том №
л.д. 60-63), признано вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 64), возвращено под сохранную расписку потерпевшей Хорзовой (том № л.д. 66).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины
Гуляева Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Хорзовой, свидетелей Хорзова, Цеповича, Марченко и Иванова, а также на основании показаний самого подсудимого, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Гуляев, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Хорзовой два телевизора, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Хорзова, Цеповича, Марченко и Иванова и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Гуляева в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого Гуляева Е.А.Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия Гуляевым чужого имущества указанного при описании преступного деяния на общую сумму 30 000 рублей, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло существенную материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению. Гуляев понимал, что названное имущество принадлежат Хорзовой, что потерпевшая не отказалась от него и разрешений на распоряжение им Гуляеву не давала, в том числе через третьих лиц. Гуляев, движимый корыстными побуждениями, решил похитить указанное имущество, что и сделал в последующем, При этом действия Гуляева носили тайный характер, поскольку Хорзов находившийся в квартире спал, а присутствующие в квартире Цепович и Цимбалов, были введены в заблуждение относительно принадлежности имущества, и не осознавали противоправности действий подсудимого, который действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества суд не находит завышенной, соответствующей его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной потерпевшей в ходе судебного следствия.

Суд находит недоказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное имущество, не относится к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию, с учетом его стоимости, размера дохода (около 23 700 рублей ежемесячно) и имущественного положения потерпевшей, при этом позиция потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба, мотивирована только тем, что в случае невозврата похищенного имущества ей пришлось бы купить новые телевизоры, а также оплатой аренды на съёмной квартире, в связи с этим суд исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения.

Учитывая изложенное, суд находит вину Гуляева в совершении неквалифицированной кражи полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого Гуляева Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Гуляев Е.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (подробно, описав обстоятельства преступления, совершенного в условиях неочевидности), явился с повинной (добровольно изложив в объяснении сведения о совершенном им преступлении), добровольно возместил вред причиненный преступлением путем изъятия похищенного, с возвратом, полученных от реализации телевизоров денежных средств в комиссионные магазины, имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее образование (9 классов), проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, со слов работал без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (2020 года рождения) и супругу, находящуюся в состоянии беременности (4 месяц), страдает заболеваниями и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. При принятии решение суд также учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании и принявшей извинения подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, службу в Вооруженных силах РФ, состояние здоровья подсудимого, а также приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляева Е.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений (тяжкого и средней тяжести) по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях
Гуляева Е.А. простой вид рецидива преступлений.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Гуляева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействие на поведение при совершении преступления подсудимого, отрицавшего указанное воздействие.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет возникновение оснований для применения при назначении наказания Гуляеву Е.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется указанное выше отягчающее обстоятельство.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Гуляевым Е.А. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное Гуляевым Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Гуляеву Е.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания и замены назначаемого наказания принудительными работами не имеется.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Гуляева Е.А., его социальной обустроенности, раскаянии в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, добровольного возмещения ущерба причиненного потерпевшей, наличия других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде заключения под стражу Гуляеву Е.А. на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В силу изложенного, в связи с совершением Гуляевым Е.А. настоящего преступления – 14.01.2021, то есть до вынесения 25.01.2021 приговора Ленинским районным судом г. Омска, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, предусмотренных ст. 74 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому Гуляеву Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ вопрос о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2021 в части назначенного дополнительного наказания судом не рассматривается, в связи с изложенным, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу имущественного положения Гуляева Е.А., возражавшего против их взыскания, его финансовой несостоятельности, его состояния здоровья, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуляева Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву Е.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Гуляева Е.А. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или обучением.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить Гуляеву Е.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Гуляева Е.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2021 в отношении Гуляева Е.А. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- телевизор марки «LCD Toshiba 40 TL963RB», телевизор марки «Toshiba 40 LV833RB», руководство по эксплуатации телевизора марки «Toshiba 40 TL963RB» оставить по принадлежности Хорзовой Э.В.;

- квитанцию на скупочные ценности и договор купли-продажи, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья                   О.С. Неделько

В Апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22.06.2021