Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 ~ М-710/2021 от 03.06.2021

Принято в окончательной форме 30.07.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2021-001052-24

Дело № 2-932/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.В. к Митрофанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ерохин А.В. обратился в суд с иском к Митрофанову Д.В., в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 69339,48 руб., расходы на составление экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 180 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2021 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Митрофанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ерохина А.В. и скрылся с места ДТП, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Митрофанова Д.В. на момент ДТП не была застрахована, что установлено и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Малкину М.М., согласно заключению № от 17.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 69900 руб.

Истец Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Новожилова А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митрофанов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, но доказательств иной стоимости восстановительного рента транспортного средства истца у него не имеется; обстоятельства совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «Аско – Страхование» – в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам по факту ДТП, 25.03.2021 года в 22 час. 50 мин. у <адрес> Митрофанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ерохина А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, на момент оформления ДТП пострадавших нет. 27.03.2021 года пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Гладченко П.Р., 07.03.2002 года рождения самостоятельно обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева».

В отношении Митрофанова Д.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаеский» ФИО1. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в отношении Митрофанова Д.В. прекращено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2021 года зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Ерохину А.В.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 25.03.2021 года дорожно-транспортным происшествии является водитель Митрофанов Д.В., который в нарушение п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

Вина в ДТП водителя Ерохина А.В. судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Митрофанова Д.В. в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – Митрофанова Д.В. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность Митрофанова Д.В. в момент ДТП не была застрахована, на него в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к ИП Малкину М.М., в соответствии, с заключением которого №001/05/2021 от 17.05.2021 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 560,52 руб. (л.д. 15-52).

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего 25.03.2021 года. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП 25.03.2021 года ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 69339,48 руб. (69 900 руб. – 560,52 руб.).

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2280 руб., на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. документально подтверждены квитанциями (л.д. 4, 9, 14, 53). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Новожилов А.М. действовал на основании доверенности от 13.05.2021 г., согласно содержанию которой, он вправе вести гражданские и административные дела от имени Ерохина А.В. в связи с ДТП, произошедшим 25.03.2021 г. во всех судебных органах, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг от 14.05.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 года. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ерохина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Д.В. в пользу Ерохина А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69339,48 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд – 1000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич