Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7695/2019 ~ М-6084/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-7695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019г.                                                                    г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Е.Р. к ООО "Студия Интерьера" о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Пименов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Студия Интерьера» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 27 коп. Одновременно заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 837 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2019г. с расчетного счета истца в АО «Альфа Банк» на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 257 820 руб. В качестве назначения платежа указано на предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за мебель. При этом указанный договор между сторонами не заключался, никаких работ по нему не проводилось. На досудебную претензию о возврате указанной выше суммы ответ получен не был, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019г. по 28.06.2019г. составляет 5 836 руб. 27 коп. (л.д. 3-4).

    В судебное заседание истец Пименов Е.Р. не явился, о месте и времени его проведения был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям (л.д. 48).

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца Минюшин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности №. (л.д. 26), в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68). Ранее, в судебных заседаниях от 11.10.2019г. и от 15.11.2019г. представитель истца заявленные Пименовым Е.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям (л.д. 40-41, 57-58).

    Представитель ответчика ООО «Студия Интерьера» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке – заказной почтой с уведомлением по месту нахождения (л.д. 69). Конверт с судебной повесткой получен адресатом не был и возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 65).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик находится по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, № который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по указанному выше адресу в период производства по делу (л.д. 25, 45, 47, 63, 64), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своей обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

    При данных обстоятельствах, суд признает ООО «Студия Интерьера» извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только следующие виды имущества:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходима совокупность трех условий:

    1) наличие факта обогащения;

    2) обогащение должно произойти за счет другого лица;

    3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Закон устанавливает две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. При этом приобретение имущества заключается в получении лицом определенной имущественной выгоды при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом или договором; сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в частности, в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами кондикционного обязательства, бремя доказывания по настоящему делу подлежит распределению таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств и их размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии соответствующего основания.

    В судебном заседании было установлено, что 14.03.2019г. со счета № ИП Пименова Е.Р. в АО «Альфа Банк» на счет № ООО «Студия Интерьера» был осуществлен перевод денежных средств в размере 257 820 руб. В качестве назначения платежа указано на предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 38, 49-56).

    На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП (л.д. 9-14), Пименов Е.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2019г.

    Согласно пояснениям представителя истца Манюшина А.А. в предварительном судебном заседании от 11.10.2019г. (л.д. 40-41), перевод денежных средств в размере 257 820 руб. был осуществлен бухгалтером истца ошибочно, в отсутствие договора с ответчиком, на основании полученного в электронном виде счета.

    Таким образом, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства, как обогащения ответчика за счет истца, так и его размер – 257 820 руб. (л.д. 6, 38, 49-56).

    В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия законных или договорных оснований для получения спорной денежной суммы, а также наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в суд не предоставлены. При этом определением от 23.08.2019г. о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (л.д. 1-2).

    Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства, сумма в размере 257 820 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

    При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств полного либо частного возвращения ответчиком спорной денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 257 820 руб. является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Предоставленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019г. по 28.06.2019г. в размере 5 836 руб. 27 коп. (л.д. 4), судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим указанным выше требованиям закона. При этом данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства его ошибочности в суд не предоставлены.

    Поэтому суд кладет в основу решения предоставленный истцом расчет и взыскивает с ответчика заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к последним ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как видно из материалов настоящего дела, интересы истца Пименова Е.Р. в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу представлял Минюшин А.А. на основании нотариальной доверенности 77 АГ 1584872 от 03.09.2019г. (л.д. 26).

    Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг №. с Минюшиным А.А. (л.д. 21), согласно которому последний принял на себя обязанность по подготовке искового заявления к ООО «Студия Интерьера» и представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. (п. п. 1.1, 3.1 договора).

    Распиской от 27.06.2019г. (л.д. 22) подтверждается факт оплаты истцом услуг по вышеуказанному договору в размере 100 000 руб.

    Факт исполнения представителями истца Минюшиным А.А. своих обязательств перед Пименовым Е.Р. по указанному выше договору в ходе производства по настоящему гражданскому не оспаривался представителем ответчика, а также объективно подтверждается материалами дела, указанными выше. Согласно последним, истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, а также по участию в подготовке и рассмотрении настоящего дела, кроме последнего судебного заседания, в котором рассмотрение дела было закончено и вынесено настоящее решение.

    При данных обстоятельствах, принимая во внимание степень обоснованности заявленных исковых требований (процент удовлетворения иска составляет 100 %), степень фактической и юридической сложности дела, с учетом объема оказанных юридических услуг и их значимости для истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления Пименова Е.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам пропорциональности, разумности и объему защищаемого права. Оснований для полного удовлетворения данного требования не имеется.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере 5 836 руб. 56 коп., уплаченная истцом в доход бюджета при предъявлении в суд настоящего иска (л.д. 5).

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 820 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.03.2019░. ░░ 28.06.2019░. ░ ░░░░░░░ 5 836 ░░░. 27 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 836 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ 289 492 ░░░. 83 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2020░.