Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-743/2023

02RS0001-01-2022-007008-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                           с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева ФИО5 к Еременко ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Старцев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Еременко М.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еременко М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Истец признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно - 171 000 рублей 00 коп. (похищенные денежные средства), что подтверждается приговором. В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (данный факт отражен в приговоре) в размере 10 000 рублей 00 коп. На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Еременко М.С. сумму причиненного в результате причиненного преступлением ущерба в размере 161 000 рублей.

В судебное заседание истец Старцев О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил заявление, которым исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявленных требований, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Еременко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Еременко М.С., находясь по месту своего жительства, по <адрес> по телефону сообщил Старцеву О.В. заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность продать гидромолот для экскаватора, предложил приобрести указанный гидромолот и оплатить сделку. Старцев О.В. согласился оплатить сделку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 59 минут Старцев О.В., будучи введённым в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Еременко М.С., в счёт покупки гидромолота осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 171 000 рублей со своей банковской карты, открытым на его имя в офисе Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на находящуюся в пользовании Еременко М.С. банковскую карту.

В ходе совершения преступления, ответчик, Еременко М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Старцеву О.В. в размере 171 000 рублей.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еременко М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Старцева О.В. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 161 000 рублей 00 копеек (с учетом частично выплаченного имущественного ущерба в добровольном порядке в размере 10 000 рублей), поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Старцева ФИО7 к Еременко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Еременко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, в пользу Старцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 161 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова