Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 30.03.2022

Дело №1-179/2022

81RS0006-01-2022-000772-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Мартина Д.В., Нешатаева А.Н.,

подсудимого Ладанова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ладанова В.Ф., <данные изъяты>

осужденного:

- 29.03.2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор не вступил в законную силу) наказании не отбыто в полном объеме,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ладанов В.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 12.05.2020 года Ладанов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.05.2020 года

ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов Ладанов В.Ф. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая возле дома <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». При проверке документов, по внешним признакам было установлено, что Ладанов В.Ф. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» у Ладанова В.Ф. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ладанов В.Ф. не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», на что Ладанов В.Ф. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым Ладанов В.Ф. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемый Ладанов В.Ф., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Ладанов В.Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Ладанов В.Ф. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

    Суд, учитывая, что наказание, за совершенное Ладановым В.Ф. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

     Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Ладанова В.Ф. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Ладановым В.Ф. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ладанов В.Ф. по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Согласно материалам дела Ладанов В.Ф. на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ладанову В.Ф., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Признание вины и признательные показания в ходе дознания является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство. В связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступлению совершенного в условиях очевидности суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Ладанову В.Ф. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

При назначении наказания Ладанову В.Ф. суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ладанов В.Ф. осужден 29.03.2022 года Кудымкарским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу Ладановым В.Ф. совершено до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от 29.03.2022 года, при назначении окончательного наказания Ладанову В.Ф. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Нешатаеву А.Н. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Ладанова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда от 29.03.2022 года и окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ладанову В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина