Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-26/2024                                                                                          35 RS0014-01-2023-000741-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов                                                                                            15 мая 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого Селяева Г.Е.,

защитника Медведева С.С.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селяева Г.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Селяев Г.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    28 октября 2023 года около 09 часов 00 минут Селяев Г.Е., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> по автодороге «Большое Закозье – Кишемское - Суховерхово» на 7 км вне населенного пункта в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, состоянием транспортного средства, не применил такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части и действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> От полученных телесных повреждений А. скончался в медицинском учреждении.

    Указанная <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи со смертью А.

    Нарушение водителем Селяевым Г.Е. требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1.абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, выразившимися в наступлении смерти А.

    Подсудимый Селяев Г.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Суду пояснил, что 28 октября 2023 года на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» № примерно в начале 10 часов утра он двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Большое Закозье-Суховерхово-Кириллов». На дороге был сильный гололед, и дорога была занесена снежным покровом. На одном из поворотов он почувствовал занос машины, применил экстренное торможение, вывернул руль в сторону заноса, но остановить автомобиль не удалось и он столкнулся с ехавшим на встречу автомобилем марки «<данные изъяты>». При столкновении его развернуло и выбросило на обочину встречной полосы. Первым делом он бросился выяснять состояние здоровья пассажиров и водителя <данные изъяты>. Водителя достать своими силами он не смог, пассажир выбрался самостоятельно. Выяснив, что машина на газу, он первым делом отключил клеммы аккумулятора. После этого попросил тут же вызвать скорую помощь ехавших за ним незнакомых ему людей, которые представились сотрудниками МЧС. Позднее он узнал, что после ДТП вдоль дороги установили указатели опасного поворота, которых на момент ДТП не было, а придорожная полоса была вырублена от кустарника для нормальной видимости. После ДТП вдове погибшего он выплатил возмещение морального и материального ущерба вдове погибшего А. примирился с ней. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Селяева Г.Е. в совершении преступления полностью установленной. Ее вина, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Кирилловскому району 28 октября 2023 года через «112 ЭРА-ГЛОНАСС» на автодороге «Суховерхово-Закозье» произошло ДТП (т.1 л.д. 4).

Из показаний потерпевшей А. в суде и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что погибший А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей мужем. Они проживали вместе, у них пятеро детей, двое из которых несовершеннолетние. 28 октября 2023 года примерно в начале 9 утра муж с К. уехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по автодороге «Кириллов-Большое Закозье». Автомобиль, на котором ехал А., был технически исправным, машина была подготовлена к зиме, А. заменил летний комплект резины на зимний с шипами. О том, что А. попал в ДТП, ей стало известно от супруги К.. На место происшествия выезжал ее сын А.. Ей известно, что на одном из крутых поворотов на дороге «Кириллов-Большое Закозье» автомобиль, следовавший со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ее супруга. Ей известно, что на том автомобиле, который врезался в автомобиль супруга, были летние шины. А. оперативно отвезли на машине скорой помощи в <данные изъяты> ЦРБ. А. не мог говорить, лежал в шоковом состоянии. Когда они были в больнице, А. реагировал на их речь. Ему оказали медицинскую помощь и отвезли в <данные изъяты>. Там его ввели в искусственную кому, а в воскресенье 29 октября 2023 года вечером ей сообщили, что А. скончался в больнице в 12 часов дня. Она примирилась с подсудимым, приняла извинения, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Он возместил ей 50 000 рублей на похороны и 1 500 000 рублей морального вреда. Ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Селяева Г.Е. (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель А. суду пояснил, что 28 октября 2023 года его отец А. и К. на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес> по автодороге «Кириллов-Большое Закозье». В этот день шел снег и на дорогах было снежное покрытие. О том, что отец попал в ДТП, ему стало известно супруги К.. На место происшествия выезжал его брат А.. Потом отца привезли в <данные изъяты>, где у него обнаружили <данные изъяты>. Ему оказали медицинскую помощь, сделали снимки, подготовили к транспортировке в <адрес>. Отца отвезли на машине скорой помощи в <данные изъяты>, а в воскресенье 29 октября 2023 года им сообщили, что отец скончался в больнице. Ему, как и всем близким родственникам причинен моральный вред от случившегося, но, на стадии предварительного следствия они договорились, что интересы погибшего отца будет его мачеха – А.

Из показаний А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 28 октября 2023 года ему от К. ему стало известно, что его отец А. попал в ДТП. Он поехал на место ДТП, где на крутом повороте увидел две разбитые автомашины и машину ДПС. Отца уже увезли в больницу. Машина отца была «всмятку», крыша была срезана, а левая сторона сильно повреждена. У автомобиля виновного водителя была помята передняя часть. После этого он поехал в больницу, где находился отец. В больнице так же были его брат, сестры и мать. 29 октября 2023 года вечером ему стало известно, что отец умер в больнице в <адрес> еще днем. Ему, как и всем близким родственникам причинен моральный вред от случившегося, но, на стадии предварительного следствия и в суде интересы погибшего отца будет представлять его мать – А. (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель А. суду дала аналогичные показания.

Из показаний К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 28 октября 2023 года они с А. поехали в <адрес> на шабашку на машине А. марки <данные изъяты> по дороге через д. Суховерхово. У А. на машине была зимняя резина с шипами. А. отличный водитель, следил за состоянием автомобиля, вовремя обслуживал. У него большой стаж вождения автомобилей, как легковых, так и грузовых. По дороге они ехали не быстро, приблизительно 25-30 км/ч. А. отлично знал эту дорогу. Он заметил, что по полосе встречного движения двигалась автомашина, которая выехала на повороте на их полосу. А. пытался уйти от столкновения, немного ушел правее, но столкновения избежать не удалось. Их вынесло на машине на обочину справа по ходу движения. После столкновения он отстегнулся, вышел из машины и побежал вытаскивать А.. К машине подбежал водитель из машины, с который было столкновение. Пытался оказать помощь. Вытащить А. из машины они не смогли, так как его зажало. В какой-то момент приехали все службы, скорая, полиция, спасатели. Спасатели срезали крышу на машине А., растянули металл, чтобы вытащить его из машины. Он позвонил родственникам А., чтобы сообщить о ДТП. На следующий день вечером он узнал, что А. скончался в больнице. К нему обращался Селяев Г., он ему (К.) звонил, спрашивал, как его состояние, нужна ли какая-либо помощь (т. 1 л.д. 92-93).

При осмотре места происшествия - участка автодороги 7 км автодороги «Кириллов-Суховерхово-Б.Закозье» установлено, что дорожное покрытие на момент осмотра – снежный накат на дороге с грунтовым покрытием, без дорожной разметки. Дорожный участок в месте осмотра является поворотом. Ширина проезжей части в месте осмотра составляет 8,3 м. Ширина обочины с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> составляет 1,1 м, с левой стороны – 2,4 м. Обочины с травянистой растительностью покрытые снегом, далее лесные насаждения. На левой обочине по направлению в <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» черного цвета. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес> и частично находится на проезжей части. Автомобиль имеет значительные повреждения – повреждения передней левой части у переднего левого колеса, крыша срезана, водительская дверь отсутствует, обе правые двери открыты, водительское сидение снято, находится рядом с автомобилем, салон автомобиля также имеет повреждения, стекла переднее и задние разбиты. Шины автомобиля «<данные изъяты>» ошипованные, но часть шипов отсутствует. Расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части 7,3 м. С правой стороны от данной автомашины, большей частью на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» черного цвета. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Автомобиль имеет повреждения передней части – бампера, капота, крыльев, фар, радиатора, государственного знака. Задняя дверь на момент осмотра в полуоткрытом состоянии. Внутри салона сработали две подушки безопасности: водителя на руле, и переднего пассажира. В ходе осмотра установлено, что шипы автомобиля «<данные изъяты>» не ошипованные (летние). Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 3,8 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого заднего колеса «<данные изъяты>» составляет 4, 3 м. Расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части 4,8 м. Предполагаемое место столкновения находится спереди автомобиля «<данные изъяты>». До данного места имеются следы от заноса транспортного средства идущие от противоположной стороны автодороги. В данном месте имеются многочисленные фрагменты от автомобилей. С правой стороны по направлению в сторону <адрес> до места ДТП установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Расстояние от дорожного знака до места столкновения 120,7 м. Расстояние от места столкновения до передней оси автомобиля «<данные изъяты>» составляет 6,2 м. На расстоянии 169,4 от места столкновения по направлению в <адрес> установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот». К протоколу прилагается схема и фототаблица (т. 1л.д. 5-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Селяев Г.Е. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1, 10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Селяев Г.Е. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 1.3, 9.1, 10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Селяева Г.Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1, 10.1.абз. 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А. несоответствий требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется (т. 1 л.д. 166-168).

В материалах дела имеется запись акта о смерти А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А. наступила в результате <данные изъяты> Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздавсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.11 критериев, расцениваются как тяжкий вред здоровья по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. На основании судебно-химического исследования крови и мочи от трупа гражданина А. не обнаружено: метилового, этилового, изопропилового спиртов в крови и моче (т.1 л.д. 130-144).

Из акта медицинского освидетельствования Селяева Г.Е. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Селяева Г.Е. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 179).

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Действия Селяева Г.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.

Преступление, совершенное Селяевым Г.Е. в силу его общественной опасности малозначительным не является.

Рассматривая ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в порядке ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, суд достаточных оснований для удовлетворения таких ходатайств не находит. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым-защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен оценить, в какой степени, предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда в виде принесенных извинений и выплаченных им денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти потерпевшего.

При этом указание в вышеприведенных нормах закона на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением требований п.п. 1.3, 9.1, 10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего погиб потерпевший А., суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей А. и членов ее семьи, претензий к Селяеву Г.Е., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степень общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого, от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, одним из объектов посягательства указывает интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В этой связи суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что в 2023 году Селяев Г.Е., ставя под угрозу интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано государственным обвинителем, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому, не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, последний не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и данные, характеризующие личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, которое суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также то, что после совершения ДТП он пытался оказать помощь пострадавшему А. и отключил газовое оборудование в его машине, что устранило возможность наступления более тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие в действиях Селяева Г.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Сами по себе примирение с потерпевшей и возмещение ей вреда такими обстоятельствами не являются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Селяев Г.Е. характеризуется в основном положительно, занимается предпринимательской деятельностью, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно оказывал благотворительную помощь АУ СО ВО «<данные изъяты>», вместе с тем привлекался к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Селяеву Г.Е. наказание в виде лишения свободы, применив при этом условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селяева Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Селяеву Г.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 10 (десять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Селяева Г.Е. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в порядке, установленном данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок оставить Селяеву Г.Е. прежней, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья:      А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья                                                                                                А.Н.Афаныгин