Решение по делу № 2-12/2020 (2-1190/2019;) ~ М-1311/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-12/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 21 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Дент», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований от <...> года в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от <...> года, взыскать с ООО «Мега-Дент» уплаченные денежные средства за ненадлежащее оказание медицинских стоматологических услуг по протезированию в размере 106750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, неустойку за неудовлеторение в добровольном порядке в установленные сроки требований потребителя в размере 106750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94000 рублей, транспортные расходы в размере 25514 рублей 90 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с <...> года по <...> года ООО «Мега-Дент» оказывало Зиновьевой В.Н. медицинские (стоматологические) услуги. <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать качественные медицинские услуги на общую сумму 114100 рублей. Истец полностью оплатила стоимость услуги. В апреле 2019 года ответчиком Зиновьевой В.Н. изготовлены и установлены зубные коронки на зубы верхней челюсти, по настоянию врача (непосредственного исполнителя услуг) полностью заменён бугельный мост, установленный на зубы нижней челюсти. После установки истец начала испытывать сильную боль, проявились отеки лица и ротовой полости. Через четыре дня при осмотре ответчиком были сняты все коронки и процедура началась сначала. В мае 2019 года ответчиком произведены корректировки и исправления: заменены коронки зубов верхней челюсти и бугельного моста на зубах нижней челюсти (заменён материал). После установки коронок и бугельного моста, сильные боли возобновились. При очередном осмотре врач не смог устранить причины, ей было предложено обратиться к другому специалисту. Ответчик не оказал надлежащим образом квалифицированную медицинскую помощь и качественные медицинские услуги. В июне 2019 года Зиновьева В.Н. с целью устранения ненадлежащей работы ответчика обратилась в стоматологическую клинику – ООО «Жемчужина», специалистами которой выявлены недопустимые ошибки ответчика, сразу диагностирована явная киста верхней челюсти в стадии обострения. Киста явная и была первично диагностирована врачами ООО «Жемчужина» без какого-либо оборудования. Данная киста перед началом операций по протезированию ответчиком не была обнаружена. В договоре возмездного оказания услуг ответчик не указал наименование и объем оказываемых медицинских услуг. Перед протезированием не было осуществлено его планирование, не оценено состояние пациента, не уточнено состояние здоровья, перенесенные заболевания, возможные аллергические реакции на медицинские препараты, проведены пробы на реакцию организма к материалам. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 27 декабря 2019 года принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания с ответчика убытков – уплаченных денежных средств за исправление в ООО «Жемчужина» результатов, ненадлежаще оказанных медицинских услуг ООО «Мега-Дент», в размере 72132 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением доказательств нахождения представителя в служебной командировке.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Насонов С.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку в действиях врачей нарушений протоколов лечения не имеется, что подтвердила судебная экспертиза, просил в иске отказать, пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск.

Третьи лица Шайхетдинов А.М., Шурыгина Т.Ю., Мельникова Л.В. полгали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку лечение и протезирование осуществлено надлежащим образом, последствия, которые проявились у истца, являются последствиями индивидуальной реакции организма, которую после обнаружения врачи устраняли безвозмездно, но не устранили в полном объеме по причине отказа истца от дальнейшего протезирования.

Представители третьих лиц: Территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл, Управления Роспортебнадзора по Республике Марий Эл, ООО «Жемчужина» не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения по оказанию услуг гражданину-потребителю регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, наименование и стоимость оказываемых услуг в договоре не указаны.

При подписании договора истцом оформлен клинический анамнез, из которого усматривается, что графа о наличии необычных реакций на лекарства ею не заполнена. Доказательств того, что подпись под данным документом истцу не принадлежит в материалы дела не представлено.

<...> года меду истцом и ответчик заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

В рамках данных договоров истцу оказаны услуги, приведенные в перечне оказываемых медицинских услуг, врачами ООО «Мега-Дент» Мельниковой Л.В., которой осуществлено лечение и Шайхетдиновым А.М., которым осуществлено протезирование.

<...> года год между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому врачом ООО «Мега-Дент» Шурыгиной Т.Ю. оказаны услуги по лечению на общую сумму 10850 рублей. При оформлении данного договора истец оформила клинический анамнез, указав, что у нее были необычные реакции на лекарства.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ООО «Мега-Дент» оказывает стоматологические услуги в нескольких кабинетах, расположенных по разным адресам, в каждом из которых ведется своя медицинская документация.

Услуги по договорам от <...> года и <...> года оказаны в кабинете, расположенном в г. Йошкар-Ола, по договору от <...> года – в п. Медведево.

Всего по указанным договорам истцу оказано услуг по лечению и протезированию на общую сумму 114100 рублей.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Из медицинских карт, оформленных истцу в связи с оказываемыми услугами, следует, что о наличии у нее аллергических проявлений на медицинские препараты она не сообщала, для лечения и протезирования она пришла к ответчику из ООО «Сити-Мед», где была не удовлетворена сроками и качеством лечения, о чем имеются отметки в медицинской карте.

Из записей в медицинской документации следует, что первоначально истцу было проведено лечение зубов, претензий к которому она не предъявляет, что следует из претензии, искового заявления и последующих уточнений к нему.

В период с <...> года по <...> года истцу оказаны услуги по протезированию.

<...> года истцу установлен протез, перед установкой протеза осуществлено обезжиривание и обработка ангидрином.

<...> года истец обратилась с жалобой на жжение и боль десен, направлена к аллергологу.

<...> года истец звонила лечащему врачу с жалобой на затрудненное дыхание. Рекомендовано вызвать скорую помощь.

<...> года после осмотра было принято решение изготовить новый протез с поэтапным наложением без обработки ангидрином.

<...> года примерка протеза на временную фиксацию.

<...> года, <...> года, <...> года осмотр, полость рта в норме.

<...> года и <...> года временная фиксация.

<...> года истец не явилась на прием.

<...> года истец заключила договор на оказание платных ортопедических, терапевтических и хирургических услуг с ООО «Жемчужина».

<...> года истец направила ответчику претензию, в которой предлагала расторгнуть договор на оказание услуг от <...> года и просила вернуть уплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 114100 рублей, компенсировать расходы на исправление некачественных услуг.

Работы по протезированию после выявления аллергической реакции выполнялись без взыскания дополнительной платы, что следует из перечня оказываемых медицинских услуг по договору.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям <...> года ею вызывалась бригада скорой помощи, которой установлена аллергическая реакция по типу отека Квинке на металлокерамику, от госпитализации истец отказалась, что отмечено в сигнальном листе.

<...> года, <...> года истец была на приеме у врача аллерголога-иммунолога, которым прописано лечение.

Также в материалы дела представлены результаты анализов на аллергены, согласно которым все значения находятся в пределах референсного интервала.

С целью определения соответствия требованиям качества оказанных ответчиком услуг по протезированию по ходатайству истца определением суда от 17 сентября 2019 года назначена судебная медицинская (стоматологическая) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы выбранный врачами ООО «Мега-Дент» план лечения является верным, сроки лечения не нарушались, предложенные истцу эндодонтическое лечение зубов, повторное эндодонтическое лечение, установка внутрикорневых штифтовых конструкций, временных коронок и постоянных металлокерамических коронок проведено в соответствии с протоколами оказания медицинской помощи и общепринятыми стандартами, безопасны для пациентов. Причина ухудшения состояния здоровья истца явилась аллергическая реакция на компоненты протезов, изначально при обращении к ответчику истец отрицала наличие аллергических реакций. Проведение исследований на аллергические реакции не предусмотрено действующими протоколами оказания медицинской помощи. В связи с тем, что не определена причина возникновения описываемых пациентом симптомов, не представляется возможным их связать с проведенным протезированием. Все услуги и действия специалистов ООО «Мега-Дент» были верны, последовательны и логичны. После возникновения аллергических реакций истец была направлена к врачу-аллергологу, удален аллерген (ортопедическая конструкция из полости рта). Диагностированная и прооперированная в июне 2019 года киста верхней челюсти у истца могла быть противопоказанием к протезированию в случае своевременного диагностирования или в случае наличия жалоб. Однако проведение цистэктомии не требует снятия коронок и протезов и могло быть проведено после установки постоянных протезов. Кроме того, экспертом установлено, что неясно была ли у врача ООО «Мега-Дент» возможность диагностировать наличие кисты, если учесть, что никаких жалоб, указывающих на них, истец не предъявляла. Дефектов в изготовленной ортопедической конструкции экспертами не обнаружено. Экспертами сделан вывод о том, что описанные симптомы являются индивидуальными и редко встречающимися, которые заранее предусмотреть при планировании ортопедической конструкции невозможно.

Экспертиза выполнена экспертами Панчук Ю.П., Хановым И.А., Голощаповой А.Н., имеющими специальное образование, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует указанной норме закона.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно является мотивированным, полными, выполнено лицами, обладающим необходимыми познаниями в вопросах медицины.

В материалы дела представлены экспертные заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от <...> года и акт проверки, выполненные Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Марий Эл, из которых следует, что нарушений качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья не выявлено. Установлено нарушение прав граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, поскольку отсутствовало согласие на ортопедическую помощь, а именно протезирование зубов, что нарушает ч. 1, ч. 7 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем выдано предписание.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом указанных заключений, иных материалов дела полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что медицинские услуги по лечению и протезированию оказаны ответчиком в соответствии с установленными нормами и правилами, возникшие последствия от протезирования в виде аллергических реакций связаны с индивидуальными особенностями истца, которые ответчик не мог предвидеть, а при их обнаружении ответчиком приняты все надлежащие меры к их устранению. Прекращение продолжения протезирования осуществлено по инициативе истца.

Сведений о том, что недостаточное диагностирование перед протезированием (не проведение рентгенографии) является причиной возникших последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по протезированию в размере 106750 рублей, неустойки за неудовлеторение в добровольном порядке в установленные сроки требований потребителя о возврате данной суммы.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора от <...> года суд полагает возможным удовлетворить в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора возмездного оказания медицинских услуг от <...> года следует, что срок его действия 1 год.

Учитывая, что срок действия договора не истек, то он может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, материалами дела установлено нарушения прав истца, как потребителя, выразившиеся в неоформлении информированного добровольного согласия в процессе протезирования, в недостаточно полном оформлении медицинской карты, не ознакомление с альтернативными планами лечения. Данные нарушения не повлекли последствий, указанных истцом в иске, однако в силу приведенных положений закона они являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы закона и удовлетворением требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 94000 рублей, транспортные расходы в размере 25514 рублей 90 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах, в которых имеется отметка о получении денежных средств представителем, расписка о получении денежных средств для оплаты экспертизы, платежный документ об оплате экспертизы в размере 50000 рублей, квитанции об оплате проезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то она имеет право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов с учетом приведенной выше нормы закона. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4000 рублей в счет компенсации расходов на проезд представителя, 4500 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей суд не усматривает, поскольку из текста доверенности от <...> года следует, что она носит общий характер и выдана не только для представления интересов по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ООО «Мега-Дент» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиновьевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от <...> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» и Зиновьевой В.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» в пользу Зиновьевой В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, транспортные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В остальной части исковые требования Зиновьевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года