Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 ~ М-385/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк     07 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «***» г.р.з. *** <дата> около 06 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем ейпричинен материальный ущерб. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае. Учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, то истец просила смотреть поврежденный автомобиль в ***. Дата осмотра была согласована сторонами на <дата>. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра ТС не выдал, поэтому истец обратилась независимой экспертизой, за услуги которой уплатила8000 руб. Согласно заключению эксперта *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составляет 52 200 руб. До момента подачи искового заявления в суд страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 52 200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., убытки по оплате аварийного комиссара в размере 650 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., неустойку (пени) в сумме 34 747,20 руб. за период с <дата> по <дата> за 57 дней, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в сумме 700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, в которых указали, что страховщик предпринимал меры к согласованию даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно направлял уведомления о необходимости представления ТС к осмотру, однако истец транспортное средство на осмотр не представил. Истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Считают, что требования истца не имеют правовых оснований, ввиду недобросовестного выполнения с его стороны обязательств согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.. Судебное заседание просят провести без участия их представителя.

Третьи лица – ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.929, ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 06 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от <дата> на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, при этом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем *** гос. номер *** двигался по <адрес>. Собираясь совершить поворот налево к зданию <адрес> убедился в отсутствие встречного транспорта, и посмотрев в зеркало заднего вида, начал выполнять поворот налево, при этом совершил столкновение с транспортным средством *** гос. номер ***, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении сзади. От удара в заднюю правую часть автомашины ВАЗ-21214 гос. номер *** левой передней частью автомашина *** гос. номер ***, автомашину *** гос. *** занесло и она совершила наезд на припаркованное ранее транспортное средство ***» г.р.з. ***, принадлежащее ФИО4

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства *** гос. номер *** Пономарева С.Г., застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ***, собственника транспортного средства «***» г.р.з. *** ФИО4. в ОАО «Согаз» (страховой полис ***).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, является страховым случаем.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

<дата> ФИО4 обратилась в отдел урегулирования убытков АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное письмо получено адресатом <дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Также в заявлении указано, что транспортное средство в ходе ДТП получило повреждения, исключающие его эксплуатацию в дорожном движении и содержало просьбу о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <дата> в 11.00 по адресу: <адрес>

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра транспортного средства не выдал, в связи с чем истец обратилась к ФИО4 за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно дубликату заключения ИП ФИО4 *** от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 52 200 руб.

Как следует из представленной копии квитанции *** от <дата>, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

<дата> АО ГСК «Югория» в адрес ФИО4 направило сообщение о предоставлении до <дата> поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в Кировский филиал АО «ГСК «Югория».

Сведений о получении ФИО4 данного извещения, стороной ответчика не представлено.

<дата> АО ГСК «Югория» возвратило без рассмотрения заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, поскольку ею не было представлено для осмотра транспортное средство.

<дата> ФИО4 направила в адрес ответчика претензию и указанное экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертных услуг с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения. Указанные документы получены адресатом <дата>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО4 не представила на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку дата осмотра поврежденного транспортного средства (<дата>) была определена потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком <дата>.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 8 000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и пункта 25 Обзора Верховного Суда РФ от <дата> при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на услуги аварийного комиссара, за услуги которого истцом было уплачено 650 руб., что подтверждается квитанцией *** от <дата>.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, экспертные заключения ИП ФИО4 ***, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 52 200 руб. и, признавая исковые требования ФИО4 обоснованными, считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 110 руб., которые подтверждаются чеком ***.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация АО ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО4 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 1 000 руб.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 34 747,20 руб. за 57 дней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что размер начисленной неустойки (пени) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» составляет 26 155 руб. (52 200 руб. (сумма материального ущерба) + 110 руб. (почтовые расходы) / 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.).

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26 155 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>2, ФИО3 и ФИО4 могут быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от <дата>, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от <дата> истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб.

Согласно квитанции *** истцом произведена оплата услуг по изготовлению дубликата экспертизы для ответчика в сумме 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 данные расходы в размере 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 759,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 200 руб., убытки оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., штраф в размере 26 155 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 126 705руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход казны МО «***» в размере 2 759,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                  Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.