Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-114/2023                                                                                      

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                7 ноября 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина наталья Александровна, при секретаре судебного заседания Захватовой Евгении Вячеслвовны,

с участием представителя заявителя АО «Станкостроитель» Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности от 22.05.2023,

государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф.,

представителя потерпевшей гр.1. – Седова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1249075 от 11.01.2023,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Станкостроитель» на постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. от 06.09.2023 №13/7-9-23-ОБ/12-5748-И/44-196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. №13/7-9-23-ОБ/12-5748-И/44-196 от 06.09.2023 г. АО «Станкостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

АО «Станкостроитель» через своего представителя Веретило Т.Г. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что, согласно записи в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, 10.08.2022 гр.2. прошел первичный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, 04.10.2022 гр.2. прошел повторный инструктаж, о чем также свидетельствует его подпись в указанном журнале. Кроме того, просит учесть, что на дату несчастного случая гр.2. отношения между потерпевшим и АО «Станкостроитель» не носили характер трудовых. Также просит учесть, что в соответствии с заключением предварительного медицинского осмотра (обследования) от 08.08.2022, выданного ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» гр.2. не имеет медицинских противопоказаний к осуществлению работы с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Согласно решению врачебной психиатрической комиссии от 08.08.2022 ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», у гр.2 отсутствуют противопоказания к работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок. Одновременно просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Станкостроитель» Веретило Т.Г. доводы жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, инспектором труда Сураевым Н.Ф. не были надлежащим образом истребованы документы, в связи с чем заключение предварительного медицинского осмотра и решение врачебной психиатрической комиссии в отношении гр.2 а также журнал регистрации проведения инструктажа на рабочем месте работников цеха №3 не предоставлялись. Кроме того, просила снизить размер назначенного Обществу штрафа.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, Сураев Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что извещая юридическое лицо о дате составления протокола об административном правонарушении, было указано на предоставление необходимого пакета документов. Кроме того, дополнительно в адрес компетентных лиц АО «Станкостроитель», посредством электронной почты, им был направлен перечень необходимых к представлению документов.

Потерпевшая Канаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей гр.1 – Седов С.В. в судебное заседание 07.11.2023 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 19.10.2023 просил в удовлетворении жалобы АО «Станкостроитель» отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

        В соответствии со ст.220 ТК Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

        В силу п. 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, должны быть аккредитованы и соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2021 г. N 2334 "Об утверждении Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда". Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

           В соответствии с п.4 вышеназванного Постановления Правительства, обучение по охране труда осуществляется, кроме прочего, в ходе проведения обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

         Как следует из материалов дела, в нарушение ст.220 ТК Российской Федерации, п. 2,3,4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», Канаев В.Н. не был допущен к работе: без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, без обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, без обучения по охране труда и проверке знаний, без обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты. Кроме того, оператор-наладчик автоматических линий Канаев В.Н. был допущен к работе без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 №13/7-9-23-ОБ/12-5724-И/44-196, заключением государственного инспектора труда от 28.08.2023 г., актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2023 г., решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023 г., распоряжением о проведении проверки от 11.01.2023 г., уведомлением №2728 от 29.08.2023 г., заявлением гр.1 от 09.01.2023 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 28.08.2023 г., приказом №12/1 от 11.02.2022 г., договором об оказании услуг №18 от 09.08.2022 г., актами об оказании услуг, копией трудовой книжки, сообщением ГКУЗ «РБ СМЭ» №50 от 02.02.2023 г., копией журнала регистрации вводного инструктажа, копией графика сменности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отношения гр.2. и АО «Станкостроитель» не носили трудового характера, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку факт трудовых отношений установлен решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023.

Также суд считает необоснованными доводы представителя юридического лица – Веретило Т.Г. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Станкостроитель» должностному лицу не были представлены документы на сотрудника предприятия гр.2., поскольку они не были надлежащим образом истребованы.

Так, достоверно установлено, что руководителем Государственной инспекции труда в РМ Фроловым Д.А. в адрес законного представителя АО «Станкостроитель» 11.01.2023 было направлено уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 27.12.2022 с гр.2 руководствуясь при этом ст.229.2, 229.3 ТК Российской Федерации, согласно требованиям которых, кроме прочего, при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Впоследствии посредством электронной почты в адрес АО «Станкостроитель» государственным инспектором труда Сураевым Н.Ф. был направлен перечень документов, которые необходимо было представить в Трудовую инспекцию для проведения расследования вышеназванного несчастного случая, в том числе копии журнала инструктажа на рабочем месте, заключения о прохождении медицинского осмотра (предварительного, периодического), и последующего объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в РМ при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии АО «Станкостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение имеет высокую значимость для общественных отношений, судья приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по мнению судьи, отсутствуют.

Оснований для снижения назначенного АО «Станкостроитель» административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

Во взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. С учетом тяжести наступивших последствий, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба АО «Станкостроитель» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. №13/7-9-23-ОБ/12-5748-И/44-196 от 06.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Станкостроитель» оставить без изменения, жалобу АО «Станкостроитель» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –