Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2136/2021 от 23.08.2021

Судья Скрипст А.А.                                                                                  дело № 21-2136/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

    Московская область                                                                                   26 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица – и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни Кочелаевского А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни Гунаева К.А. №10002000-769/2020 от 27 августа 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянков О. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение в Московский областной суд поступила жалоба, поданная и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни Кочелаевским А.В.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Пьянкова О.В. к ответственности вынесено и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни Гунаевым К.А., которому и принадлежит право обжалования судебного решения.

Между тем, жалоба принесена должностным лицом Кочелаевским А.В., что противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по данной жалобе следует прекратить.

Данные обстоятельства не препятствуют должностному лицу Гунаеву К.А. вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, либо обратиться к прокурору.

Кроме того, указанными лицами решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе должностного лица – и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни Кочелаевского А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» Пьянкова О. В. - прекратить, дело возвратить в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                                       И.Н. Суханова