Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-6570/2023;) ~ М-4332/2023 от 05.07.2023

Дело № (2-6570/2023)

УИД: 54RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Заря Н.В.,

при помощнике судьи                              Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истцов Карповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С. В., Фролова А. Г. к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

                        У С Т А Н О В И Л :

Фролова С. В., Фролов А. Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Многопрофильная клиника» в котором с учетом уточнения просят взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Фроловой С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по 02.04,2020 г. в сумме 290 296,31 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 105 260,27 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 79 304,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Фроловой С. В.; взыскать в пользу Фролова А. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в сумме 420 743,87 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 260 249,46 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 111 110,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Фролова А. Г.; расходы по уплате госпошлины в размере 1693,11 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что /дата/ между истцом Фроловой С. В. и ответчиком ООО «Многопрофильная клиника» заключен договор участия в долевом строительстве № АП-384. Объектом долевого участия является помещение, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 47,56 кв.м., расположенные на 16-м этаже во втором подъезде, оси № №. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке /дата/, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре, запись регистрации №. Окончательная цена договора определена в размере 1 000 000,00 рублей, обязательства по оплате которой истцом Фроловой С.В. были исполнены в полном объеме.

/дата/ между истцом Фроловым А. Г. и ООО «НСК- Инвест» заключены соглашения об уступке прав требования по договору № АП-393 от /дата/ участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которых истец принял правомочия по договору, заключенному с застройщиком ООО «Многопрофильная клиника», в отношении следующих объектов строительства: объект долевого строительства - помещения, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенное на 16-м этаже во втором подъезде, оси А/Б-В/2/3-4, №; апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 28,0 кв.м., расположенное на 16-м этаже в первом подъезде, оси В-Г/2/3-4, №, строящегося вышеуказанного Объекта недвижимости: «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: <адрес> стр.», на земельном участке с кадастровым номером: №

За передачу правомочий правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 757 020 руб. за помещение № и 692 340 руб. за помещение №, обязанность истцом исполнена по договору в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика (ответчика). Общий объем уплаченных истцом денежных средств составил 1 449 360 руб.

Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве №АП-384 от 18.05.2017г. и № АП-393 от 02.08.2017г. планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен IV квартал 2017г.; срок передачи помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2018г.

Акт приема-передачи апартаментов до настоящего момента сторонами не подписан, застройщик апартаменты истцам не передал.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, помещение по акту приема-передачи истцу не передана. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

/дата/ истцы обратились к ответчику с требованием, которым просили предоставить информацию о завершении строительства и вводе в эксплуатацию вышеуказанного здания. От получения требования ответчик уклонился.

Департаментом строительства и архитектуры мэрии <адрес> письмом от /дата/ пояснено, что ООО «Многопрофильная клиника» осуществляет строительство здания на основании разрешения на строительство от /дата/ № Ru54303000-164 (в редакции от /дата/), выданного мэрией <адрес>, сроком действия до /дата/. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Застройщик с заявлением о выдаче такого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в управление не обращался.

/дата/ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Ответчиком на данную претензию ответ дан не был. Передача объекта долевого строительства на день подачи иска не осуществлена, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истцы Фролова С.В., Фролов А.Г. не явились, извещены надлежаще, направили своего представителя Карпову Н.Ю., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО Многопрофильная клиника в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не направил.

Выслушав объяснения представителя истцов Карповой Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом Фроловой С. В. и ответчиком ООО «Многопрофильная клиника» заключен договор участия в долевом строительстве № АП-384. Объектом долевого участия является помещение, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 47,56 кв.м., расположенные на 16-м этаже во втором подъезде, оси Ж2-И/К/5-6, №.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке /дата/, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре, запись регистрации № (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства определена в размере 1 000 000,00 рублей.

Исполнение Фроловой С.В. в полном объеме обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой, выданной ООО «Многопрофильная клиника» и последним не оспаривается (л.д. 13).

Кроме этого, 22.05.2019г. между истцом Фроловым А. Г. и ООО «НСК- Инвест» заключены соглашения об уступке прав требования по договору № АП-393 участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которых Фролов А.Г. принял правомочия по договору, заключенному с застройщиком ООО «Многопрофильная клиника», в отношении следующих объектов строительства: объект долевого строительства - помещения, а именно - апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенное на 16-м этаже во втором подъезде, оси А/Б-В/2/3-4, №; апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 28,0 кв.м., расположенное на 16-м этаже в первом подъезде, оси В-Г/2/3-4, №, строящегося вышеуказанного Объекта недвижимости: «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенное по адресу: <адрес> стр.», на земельном участке с кадастровым номером: № (л.д. 14-17,18,21).

За передачу правомочий Фроловым А.Г., как правопреемником, оплачено участнику долевого строительства сумма в размере 757 020 руб. за помещение № и 692 340 руб. за помещение №, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № №,25 от 22.03.2019г. (л.д. 19,21).

Справками, выданными ООО «Многопрофильная клиника», подтверждается оплата стоимости объектов долевого строительства №№, 1603 (л.д. 20,22).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия № АП-384 от /дата/ и № АП- 393 от /дата/, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен -IV квартал 2017 <адрес> передачи помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющих начало и окончание срока, суд приходит к выводу, что объекты долевого строительства должны были быть переданы ответчиком в срок не позднее 02.04.2018г., поскольку 31.03.2018г. приходится на выходной день.

Как указывают истцы истец и ответчиком не опровергнуто, объекты долевого строительства до настоящего времени истцам не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

/дата/ истцы обратились к ответчику с требованием, которым просили предоставить информацию о завершении строительства и вводе в эксплуатацию вышеуказанного здания. От получения требования ответчик уклонился (л.д. 24-32).

Согласно сведений Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от /дата/ №.3/09334, застройщиком ООО «Многопрофильная клиника» осуществляется строительство здания на основании разрешения на строительство от /дата/ № № (в редакции от /дата/), выданного мэрией <адрес>, сроком действия до /дата/. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Застройщик с заявлением о выдаче такого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в управление не обращался (л.д. 34).

/дата/ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком на данную претензию ответ дан не был (л.д. 35-44).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя период начисления неустойки, суд, с учетом определенного сторонами последнего дня передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 03.04.2018г. по 09.01.2024г., согласно заявленного истцами периода, который суд находит определенным верно.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 02.04.2018г., что в рассматриваемом случае - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018г.)

Между тем, в связи со сложившейся экономической ситуацией Правительством РФ было принято Постановление от /дата/ №, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с /дата/ по /дата/.

Ранее в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, Правительством РФ было принято постановление от 02.04.2020г. №, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/

При определении размера неустойки, суд учитывает, что последняя подлежит расчету исходя из цены договора участия в долевом строительстве № АП-384 от 18.05.2017г., заключенного с Фроловой С.В., то есть на сумму 1 000 000,00 руб., а по договору участия в долевом строительстве № АП-393 от 02.08.2017г., права требования по которому были уступлены Фролову А.Г. в отношении объектов долевого строительства №№, 1603 – исходя из общей цены таких объектов, равной 4 124 250,00 руб., из которых цена помещения № составляет 1 820 000,00 руб. (28,0 кв.м. х 65 000,00); цена помещения №,00 руб. (35,45кв.м. х 65 000,00).

Вместе с тем, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче объектов долевого строительства Фролову А.Г., последним произведен из расчета 1 449 360,00 руб., суд, проверяя представленный истцами расчет, находит его юридически и арифметически верным, произведенным с учетом действующих в спорный период мораториев, а потому соглашается с ним.

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части согласно произведенного ими расчета.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений сумма штрафа согласно расчетов суда составит: в пользу Фроловой С.В. – 242 430,77 руб. (290 296,31+105 260,27+79 304,96 +10 000,00)/2; в пользу Фролова А.Г. – 401 051,69 руб. (260 249,46+111 110,06+10 000,00)/2.

Правовых оснований ко снижению суммы штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фролова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693,11 руб.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 631,91 руб., согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 25.07.2023г. в УФК по <адрес> (ФНС России) подлежит возврату Фролову А.Г.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Многопрофильная клиника (ОГРН №) в пользу Фроловой С. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> <адрес> <адрес> 06.11.2019г.) неустойку за период с /дата/ по 02.04,2020 г. в сумме 290 296,31 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 105 260,27 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 79 304,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 430,77 руб.

Взыскать с ООО Многопрофильная клиника (ОГРН №) в пользу Фролова А. Г., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> <адрес> 14.02.2005г.) неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 420 743,87 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 260 249,46 руб., с /дата/ по /дата/ в сумме 111 110,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 401 051,69 руб.

Возвратить Фролову А. Г. государственную пошлину в размере 4631,91 руб., излишне уплаченную согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 25.07.2023г. в УФК по <адрес> (ФНС России).

Взыскать с ООО Многопрофильная клиника (ОГРН №) в пользу Фролова А. Г. расходы по оплате государственной пошлин в размере 1693,11 руб.

Взыскать с ООО Многопрофильная клиника (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/     Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.