Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-20/2024 22RS0054-01-2024-000142-75

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                          16 мая 2024 г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.при секретаре Карпенко Ю.С.

с участием гос. обвинителя: и.о. прокурора Третьяковского района Инютина Д.М.

Подсудимого: Романова А.Е.,

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Романова А.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории МТФ № ООО «Перспектива», расположенном в 200 метрах юго - восточнее от <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из деревянного ларя, предназначено для хранения зерноотходов (дробленки), находившегося в помещении МТФ №, расположенном в 200 метрах юго-восточнее от <адрес>, принадлежащего ООО «Перспектива», с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле Романов А.Е. сообщил своему знакомому Рыльскому И.А., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и предложил ему совместно в группе совершить данное преступление. Рыльский И.А., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что предложение Романова А.Е. носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с Романовым А.Е. в преступный сговор.

Романов А.Е. и Рыльский И.А., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Перспектива», с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении МТФ №, расположенном в 200 метрах юго - восточнее от <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, прошли в бытовую комнату, где взяли ключ от ларя и два полимерных мешка, которые намеревались наполнить похищенными зерноотходами (дробленкой). После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошли к находящемуся в помещении МТФ № деревянному ларю, в котором хранились зерноотходы (дробленка), крышка которого была заперта на навесной замок, где ключом открыв замок, выполняющий роль запорного устройства, подняли крышку ларя, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проникли в ларь, из которого руками наполнили взятые в бытовой комнате два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, зерноотходами (дробленкой), общим весом 83 килограмма, стоимостью 20 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 660 рублей 00 копеек, принадлежащими ООО «Перспектива». Таким образом Романов А.Е. и Рыльский И.А., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Перспектива» на общую сумму 1660 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Романов А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с этим были оглашены и исследованы показания подсудимого на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Романова А.Е. в качестве подозреваемого (л.д. 65-67) установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Перспектива» в должности подменного животновода на МТФ № в <адрес> без официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Рыльским И.А. находился на своем рабочем месте на МТФ №, которая расположена на юго-восточной окраине <адрес>. В этот же день, около 20 часов 00 минут они с Рыльским И.А. употребили спиртное на рабочем месте. Когда спиртное закончилось, около 20 час. 50 мин. этого же дня, он предложил Рыльскому И. совершить хищение зерноотходов, которые хранились в ларе на МТФ №, продать их и на вырученные деньги приобрести еще спиртное. На его предложение Рыльский И. согласился, при этом пояснил, что знает, где находится ключ от замка, запирающего ларь, где хранятся зерноотходы. Воспользовавшись тем, что в помещении МТФ № кроме них никого не было, они с Рыльским И. прошли в бытовку, где Рыльский И. взял ключ, а он взял два полимерных мешка, чтобы насыпать в них зерноотходы. Около 21 часов 00 минут этого же дня, они прошли к ларю с зерноотходами, Рыльский И. открыл замок. После чего он стал держать мешки, а Рыльский И. руками наполнял их зерноотходами. Мешки они наполнили до горловины, сколько точно вошло в килограммах, сказать не может, приблизительно 42 кг в каждый, т.к. ранее он помогал дояркам получать зерноотходы, и при взвешивании их вес никогда не превышал 42 кг. После чего они закрыли крышку ларя на навесной замок, ключ от которого вернули на место его хранения в бытовую комнату. Затем погрузили два мешка с похищенными зерноотходами в гужевую повозку, запряженную в лошадь и направились в центр поселка с целью продажи. Проезжая по <адрес>, они застряли в снежном заносе и не смогли выехать. Услышав голоса и испугавшись, что их действия станут замечены, они взяли с Рыльским один мешок вдвоем, поскольку было тяжело его нести из-за снежных заносов на дороге, они бросили мешок недалеко от повозки и убежали. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП по <адрес>, где им было дано объяснение по факту совершенного хищения.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Романов А.Е. показал, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался (л.д. 125-124).

      Показания подсудимого подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 81-85) в ходе которой он в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Показаниями Рыльского И.А., дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям подсудимого Романова А.Е. об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 76-78, 86-90).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Чесноковой Н.А. из которых следует, что она работает в ООО «Перспектива» по гражданско - правовому договору юристом, в её должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ей от работников стало известно о том, что Романов А. и Рыльский А. – работающие на предприятии без официального трудоустройства, совершили хищение зерноотходов (дробленки) общим весом 83 кг. из деревянного ларя, установленного в помещении МТФ № <адрес> и предназначенного для хранения зерноотходов. В результате их действий предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 1660 рублей 00 копеек. Распоряжаться Романову А.Е. и Рыльскому И.А. никто зерноотходами (дробленка) не разрешал, в их обязанности, по роду занимаемой должности, раздача, учет кормов не входила. Причиненный материальный ущерб для ООО «Перспектива» значительным не является и в настоящее время возмещен (л.д 34-36).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 41-43), на стадии следствия показала, что работает в ООО «Перспектива» в должности бригадира. МТФ № адресного обозначения не имеет, в быту адресом называют <адрес>, так как адрес последнего дома по этой улице <адрес>, соответственно, ввиду следующего строения за данным домом, МТФ № и получила порядковый №. В её должностные обязанности входит учет количества кормов находящиеся на остатке ООО «Перспектива», ежедневная выдача кормов необходимых КРС на сутки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на МТФ №, в вечернее время около 17 часов 00 минут они получили зернооходы для выдачи КРС на ДД.ММ.ГГГГ общим весом 320 кг и наполнили деревянный ларь, предназначенный для хранения, который находится в помещении МТФ № и запирается на навесной замок, ключ от которого хранится в бытовой комнате. На МТФ дежурили животноводы Романов А.Е. и Рыльский И.А. Право доступа к деревянному ларю, в котором хранились зерноотходы (дробленка), они не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пошла на работу и по пути на <адрес> обнаружила лошадь с гужевой повозкой, в которой находился мешок зерноотходов (дробленка), а в несколько метрах ещё один, которые принадлежали ООО «Перспектива», на данной лошади и гужевой повозке работали Рыльский И.А. и Романов А.Е. Лошадь и зерноотходы были возвращены на территорию МТФ. После чего она решила перевесить зерноотходы, которые находились в деревянном ларе, чтобы убедится все ли на месте. Запорное устройство на ларе не имело повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в помещении МТФ она перевесила зерноотходы (дробленка), которые находились в деревянном ларе, общий вес составил 237 кг, не хватало 83 кг. Перевесив обнаруженные 2 мешка, их вес составил 83 кг, т.е. недостающее количество. О случившемся она сообщила руководству ООО «Перспектива» и юристу Чесноковой Н.А.

Показаниями УУП Свидетель №2 (л.д. 57-58), который на стадии следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил заявление от генерального директора ООО «Перспектива» по факту хищения зерноотходов. Работая по данному заявлению им был опрошен в том числе и Романов А.Е., который рассказал об обстоятельствах совершения им хищения.

Также вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - помещения МТФ № расположенном юго-восточнее 200 метров от <адрес> в <адрес>, деревянного ларя, в ходе которого изъяты два мешка зерноотходов (л.д. 13-20); актом взвешивания, по результатам которого вес (нетто) изъятых мешков составил 83 кг. (л.д. 17-19); справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг зерноотходов составляет 20 руб. (л.д. 39); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой изъяты - деревянный ларь, два полимерных мешка зернотходов (дробленка) с общим весом 83 кг, лошадь с гужевой повозкой, ключ металлический (л.д. 45-48); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-53,54).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и действия не очевидны для окружающих.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимого, а также характер действий, которые являлись совместными и согласованными.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Критерием отнесения помещений и иных сооружений к хранилищам, таким образом, является их предназначенность для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов уголовного дела, Романов А.Е., преследуя корыстную цель, проник в ларь, предназначенный для постоянного хранения зерноотходов, закрытый на запорное устройство, при этом, не имея право на распоряжение данными товароматериальными ценностями.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

    - общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения и непогашенной судимости;

- данные о личности подсудимого: Романов А.Е. по месту жительства администрацией сельсовета, УУП характеризуется отрицательно (л.д. 135, 141), судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 137);

         По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения». В период совершения преступлений у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера    (л.д. 95-96). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда нет.

    - обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия и суде, участие в проверке показаний на месте, молодой возраст, возмещение ущерба.

      Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого Романова А.Е. рецидива является основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Романову А.Е. наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, данных о личности подсудимого, которым совершено умышленное преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительный период времени после провозглашения предыдущего приговора, неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, отрицательную динамику в поведении, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом приговор Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

        Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Романову А.Е. надлежит отбывать в колонии-поселении. Поскольку подсудимый содержится под стражей по другому уголовному делу, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Подсудимый Романов А.Е. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения - заключение под стражей.

      На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты Романова А.Е. на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 13606,40 рублей (л.д. 190), за осуществление защиты в суде – 3785,8 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Романов А.Е. от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. В связи с этим с Романова А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату труда адвоката.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Романова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Романову А.Е. условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Романову А.Е. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, после чего отменить.

          Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Романова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном, ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с Романова А.Е. в доход федерального бюджета 17392,2 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты на следствии и суде).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный ларь, металлический ключ, лошадь с гужевой повозкой, два мешка зерноотходов оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                Т.А. Костырченко