Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-323/2022 от 25.04.2022

Гр.дело №2-399/2022

24RS0059-01-2022-000521-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                            24 ноября 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Эрли Т.М., ее представителя Эрли В.В., ответчика Конгарова Р.П., его представителя Витвера Е.М., третьего лица Конгаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрли Татьяны Матвеевны к Конгарову Роману Петровичу о переустановке видеокамер системы наблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Эрли Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Конгарову Р.П., в котором просит обязать ответчика переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на стене жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в положение исключающее видеофиксацию жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и его придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, земельные участки сторон являются смежными, разделены забором высотой около двух метров. В феврале 2022 года ответчик на одной из стен своего дома, обращенной к дому истца, установил две видеокамеры на высоте более двух метров, что позволяет ему видеть и следить за территорией истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переустановить камеры в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома истца, но ответчик оставил обращения без внимания.

Истец Эрли Т.М. и ее представитель Эрли В.В. по доверенности, являющийся и третьим лицом по делу, в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивали, мотивируя изложенным в иске. Пояснили, что ранее собака с их территории проникла на территорию ответчиков, из-за чего возник конфликт, и ответчик установил видеокамеры для видеофиксации.

Ответчик Конгаров Р.П. и его представитель Витвер Е.М. удовлетворению иска возражали, представили письменные возражения и пояснили, что камеры установлены на каждом углу дома по периметру, угол наклона камер и обзор камер не позволяют видеть территорию домовладения истца. Со стороной истца конфликтные отношения, Эрли В.В. привлекался к административной ответственности за оскорбления членов семьи ответчика. Камеры устанавливались в целях обеспечения безопасности.

Третье лицо Конгарова А.М. в судебном заседании удовлетворению иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч.4 ст.9) субъекта персональных данных (ст.11).

В то же время, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что Эрли Т.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на двух земельных участках с кадастровым номером №, переданном истцу в аренду по договору №47 от 17.02.2015г., и с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

          Конгаров Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

          Земельные участки Эрли Т.М. и Конгарова Р.П. являются смежными.

Ответчик Конгаров Р.П. в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему доме по периметру установлена система видеонаблюдения.

          Истец Эрли Т.М. считает, что две видеокамеры, установленные на стене дома, принадлежащего ответчику, обращенной к дому истца, позволяют Конгарову видеть все, что происходит на территории земельного участка Эрли.

          В апреле 2022 года Эрли В.В. обращался в МО МВД России «Шушенский» с заявлением о принятии мер к соседям, которые установили камеры видеонаблюдения на своем доме и фиксируют его личную жизнь. Заявление зарегистрировано в КУСП за №1878, проведена проверка. Опрошенная в ходе проведенной проверки Конгарова А.М. поясняла, что видеокамеры они с супругом установили для собственной безопасности в количестве 4 штук, по 1 видеокамере на каждом углу дома. Они с супругом часто путешествуют и таким образом решили обезопасить свой дом, намерений записывать личную жизнь соседей у них нет. В ходе проверки признаков правонарушения и преступления выявлено не было.

Судом установлено, что ответчик, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установил на принадлежащей ему территории систему видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Как следует из пояснений ответчика и его супруги Конгаровой А.М., установка ими системы видеонаблюдения произведена в целях обеспечения собственной безопасности и безопасности имущества.

Истец считает, что установленные ответчиком видеокамеры позволяют ему видеть, следить и фиксировать происходящее на территории истца, что нарушает ее права. В настоящее время, после обращения в суд, ответчик установил камеры в положение, которое устаивает истца, однако на удовлетворении иска истец и его представитель настаивают, требования не изменяли.

По ходатайству Эрли Т.М. по делу назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Как следует из заключения экспертизы №01/07/10 от 07.10.2022г. видеокамеры, смонтированные на жилом доме по адресу: <адрес>, под установленным углом не позволяют видеть и фиксировать происходящее на территории земельного участка Эрли Т.М.. Возможность видеть и фиксировать происходящее на территории земельного участка Эрли Т.М. по адресу: <адрес>, можно только при изменении угла и высоты установки видеокамер.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, так как эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Доказательства, которые бы опровергали экспертное заключение, стороной истца представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертами установлено, что видеокамеры на доме Конгарова Р.П. установлены таким образом, что не позволяют видеть и фиксировать происходящее на территории земельного участка Эрли Т.М., т.е. расположенный на участке жилой дом, а также земельный участок истца обзором видеокамер не охватывается, что опровергает доводы истца о нарушении ее прав на частную жизнь.

Замечание стороны истца, что они не были приглашены на проведение экспертизы в дом ответчика, суд отклоняет. Экспертное исследование проводилось непосредственно в жилище ответчика, он вправе не допускать туда истца и его представителя, так как жилище неприкосновенно в соответствии со ст.25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Конгаров Р.П. на присутствия в его доме истца и его представителя при проведении экспертного исследования – не давал.

Существующее расположение видеокамер на доме ответчика в сторону дома истца, позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны Конгарова Р.П. не осуществляется вмешательство в частную жизнь истца, не создается препятствий истцу в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон и нет свидетельств о недобросовестности Конгарова Р.П. при осуществлении принадлежащих ему прав собственника имущества.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что угол обзора видеокамер позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой не выявлено в действиях ответчика признаков незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни истца.

Поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, действия Конгарова Р.П. по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь истца, так как угол обзора видеокамер не охватывает происходящее на территории земельного участка Эрли Т.М..

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь, истец Эрли Т.М., предъявив к ответчику требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и выводов суда в материалы дела не представлено. Эрли Т.М. не доказала факт нарушения Конгаровым Р.П. ее права на неприкосновенность частной жизни.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о переустановке камер системы видеонаблюдения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Эрли Татьяне Матвеевне в удовлетворении иска к Конгарову Роману Петровичу о переустановке видеокамер системы видеонаблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.