Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 (11-200/2019;) от 25.12.2019

Мировой судья Аксенова О.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 г.                             <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по договору № SA№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 727 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 130 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что с задолженностью не согласна, поскольку пропущен срок исковой давности, копию судебного приказа она не получала, в почтовом уведомлении, направленном по адресу места жительства должника, выполнена не заявителем, а другим лицом, о вынесении судебного приказа узнала в ноябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено судье доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так мировым судьей обоснованно установлено, что копия судебного приказа была своевременно направлена в адрес места жительства должника. Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ФИО2, о чем имеется расписка (л.д. 47). В судебном заседании, заявитель не оспаривала тот факт, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресу, а также риск отсутствия своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют представленным материалам.

Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья О.А. Уварова