Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-2660/2023;) ~ М-631/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-51/2024                                                          05 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-001040-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                             Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинское», <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно денежные средства в размере 377 192 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

12.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности ООО «Колпинское».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции <ФИО>1, по делу об административном правонарушении от 12.09.2021 №виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО>2 П.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», который обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией автомобиль истца был признан не подлежащим восстановлению, страховая компания произвела выплату в размере 670 608 рублей.

Согласно оценки рыночная стоимость автомобиля составила 1 047 800 руб.

Таким образом, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Размер ущерба составляет разницу между по рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 377 192 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Колпинское» был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, однако в судебное заседание своих представителей не направило.

Ответчик <ФИО>2 П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, своих представителей не направил,.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 в 11 часов 46 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции <ФИО>1, по делу об административном правонарушении от 12.09.2021 №, <ФИО>2 П.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя <ФИО>2, которая не позволила избежать столкновения с ним. От полученного удара «ДД.ММ.ГГГГ» совершил столкновение с «<данные изъяты> г/н №, под управлением <ФИО>6, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежало истцу на праве собственности, который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, как следует из материалов дела, принадлежало на праве собственности ООО «Колпинское», что, в частности, следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2021 №. В момент ДТП им управлял <ФИО>2 П.В.

Как следует из объяснений <ФИО>3, в момент ДТП он работал водителем в ООО «Колпинское». Доказательств иного в материалы дела ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. Из объяснений следует, что <ФИО>2 П.В. считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 № 1) согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, являющееся надлежащим ответчиком в настоящем споре, суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализирует их, приходит к выводу, что из объяснений <ФИО>3, ссылающегося на трудоустройство в ООО «Колпинское», факта принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на праве собственности ООО «Колпинское», управления в момент ДТП данным автомобилем <ФИО>3 следует, что управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, производилось <ФИО>3 при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Колпинское». Доказательств иного в материалы дела сторонами представлено не было. Доказательств того, что ООО «Колпинское» на каких-либо иных основаниях передало законное владение автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, <ФИО>3, ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления от 26.01.2010 № 1, приходит к выводу, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, должно являться ООО «Колпинское».

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было застраховано в АО «Альфастрахование», которое признало повреждение автомобиля истца в рассматриваемом судом первой инстанции ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 670 608 руб., что следует из материалов, предоставленными АО «Альфастрахование» (л.д. 90, 100) и подтверждается истцом.

Между тем, истец указывает на то, что сумма страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости повреждений автомобиля, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной автотехническая экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 08.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н №, и годных остатков на дату события 12.09.2021?

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 115-03-00728 от 07.12.2023, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н №, и годных остатков на дату события (12.09.2021) составляла 1 348 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, и годных остатков на дату события составляет 434 800 руб.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали, ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта не представляли.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, логично, внутренне непротиворечивое, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тщательно оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 26.01.2010 № 1, исходя из размера ущерба, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ООО «Колпинского» денежных средств в размере 377 192 руб.

При определении стоимости взыскиваемого денежного возмещения суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, размер выплаченного страхового возмещения, а также размер заявленных исковых требований, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела содержатся достаточные обстоятельства, указывающие на наличие вины <ФИО>3 в произошедшем 19.09.2021 дорожно-транспортном происшествии, наличие оснований для взыскания с ответчика ООО «Колпинское» денежных средств как лица, несущего ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работником.

Из положений статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчиков, однако ответчики доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представили.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия, суд исходит из следующего.

В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса убытки лица, право которого нарушено, подлежат взысканию с виновного лица.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

По требованию о взыскании убытков потерпевшая сторона должна подтвердить, в частности, факт несения убытков, а также их размер. Указанная позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 26.01.2010 № 1.

Между тем, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств несения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в частности, не был представлен договор об эвакуации, платежные документы, подтверждающие стоимость расходов по эвакуации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении одного из соответчиков в части, то и судебные расходы подлежат возмещению лишь таким соответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика ООО «Колпинское» с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 971,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1097847021238, ░ ░░░░░░ <░░░>2, ░░░ 781409623101, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 192 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 971,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024