Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 26.03.2021

дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району на постановление мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сахапова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Сахапова Р.С. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Сахапов Р.С. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Николаев А.Р. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить и привлечь последнего к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для признания совершенного Сахаповым Р.С. правонарушения малозначительным, поскольку мировым судьей не учтены положения ст.2.9 КоАП РФ. Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения – уплата штрафа до составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Применяя ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, т.е. не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Одной из санкций ст.20.25 ч.1 КоАП РФ является административное наказание в виде административного ареста, что уже свидетельствует о повышенной опасности данного деяния. Наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности. Кроме того, согласно приложенной в деле карточке нарушений, Сахапов Р.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что также не было учтено мировым судьей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району А.Р. Николаев, Сахапов Р.С. в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив и проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Основанием для привлечения Сахапова РС. послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Буквальное толкование положений цитируемой нормы свидетельствует о том, что состав рассматриваемого правонарушения образуют действия по уклонению от своевременного исполнения административного наказания.

Согласно положениям ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сахапов Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки требованиям ст. 32.2 КоАП РФ в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Сахапов Р.С. штраф не уплатил. Фактически, штраф был оплачен им до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия Сахапова Р.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ квалифицированы верно. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., материалами видеофиксации, карточкой учета транспортного средства, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР №№ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины Сахапова Р.С. в совершении данного административного правонарушения, вместе с тем указал, что совершенные Сахаповым Р.С. действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего признал административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу, ограничившись объявлением Сахапову Р.С. устного замечания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применительно к настоящему делу, разрешение вопроса о малозначительности административного правонарушения зависит от того, могло ли совершенное административное правонарушение повлечь наступление таких последствий, предупреждение которых отнесено к задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом надлежит отметить, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени опасности совершенного деяния, и принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям. В этой связи у мирового судьи имелись основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса, составляет 3 месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения Сахапова Р.С. к административной ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо.

При таких обстоятельствах, на основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сахапова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оценив доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Николаева А.Р., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Сахапова Р.С. – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики Николаева А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья                              С.А. Нуртдинова