Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2021 ~ М-2128/2021 от 09.09.2021

№ 2-2084/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

истца                                 Горбач Е.С.,

третьего лица                             Непомнящих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Горбач Екатерины Сергеевны к Попову Константину Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ Горбач Е.С. обратилась в суд с иском к Попову К.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: /.../, /.../ /.../, кадастровый №, площадью 703+/-9 кв.м.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ в отношении Попова К.В. находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 5164669 рублей 51 коп., сумму исполнительского сбора 364370 рублей 03 коп., в том числе 3 очередь 48417 рублей 68 коп., 4 очередь 5116251 рубль 82 коп. Взыскателями являются: Инспекция Федеральной налоговой службы России по /.../; ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО коллекторское агентство «Фабула»; Мелентьев М.Ю.; Курилов М.А.; Непомнящий В.А.; Глазюков Д.Ю.; УФССП России по /.../.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /.../, ГИБДД УВД по /.../, ИФНС России по /.../, банки/кредитные организации, в ПФР, центр занятности. В соответствии с полученными ответами установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт Lexus RX 200Т, 2016 года выпуска. Автомобиль находился у Курилова М.А., судом определено передать его Курилову М.А. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзор по /.../ за должником имущества не зарегистрировано. Согласно ответов кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сберегательный банк РФ», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ООО «Промрегионбанк». На данные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. За должником зарегистрирован земельный участок. /../ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Попова Т.С.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ Горбач Е.С. заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Непомнящий В.А. полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Ответчик Попов К.В., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы России по /.../; ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО коллекторское агентство «Фабула», Глазюков Д.Ю., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица - Еленов А.П.. Курилов М.А., Мелентьев М.Ю.., Попова Т.С. в судебное заседание не явились.

По адресам третьих лиц, указанным в исковом заявлении и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьих лиц - Еленова А.П., Курилова М.А., Мелентьева М.Ю., Поповой Т.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ими судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснение истца, третьего лица Непомнящего В.А., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено ч. 2, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок и незавершенный строительством объект имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по /.../ УФССП по /.../ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Попова К.В. на общую сумму 5164669 рублей 51 коп. Взыскатели: Глазюков Д.Ю. (ИП №-ИП от /../); ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИП №-ИП от /../); Непомнящий В.А. (ИП №-№ от /../).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от /../ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ наложен арест на земельный участок по адресу: /.../, мкр. Красная горка, /.../, кадастровый №, площадью 703+/-9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /../ № /.../ земельный участок кадастровый №, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /.../, мкр. Красная горка 2, /.../, площадь 703+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Попову К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество, в отношении которого возник спор, к таковому не относится.

Право собственности Попова К.В. на спорный земельный участок зарегистрировано /../.

Согласно записи о заключении брака № от /../ Дворца бракосочетаний /.../ ЗАГС /.../ Попов К.В. и А. заключили брак, после заключения брака ее фамилия – П..

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку брак между Поповой Т.С. и Поповым К.В. заключен /../, а земельный участок приобретен в собственность Поповым К.В. /../, имущество (земельный участок), на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Поповой Т.С. и Попова К.В.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств расторжения между ними брака. При этом Попова Т.С. не является должником по исполнительным производствам возбужденным в отношении Попова К.В., в связи с не исполнением им своих обязательств.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в счет погашения задолженности по исполнительным документам, будучи приобретенным Поповым К.В. в период брака с Поповой Т.С., является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с указанным иском к Попову К.В., о выделе его доли не заявлял, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов, либо раздела имущества между ними, не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на земельный участок по адресу: /.../, № /.../, кадастровый №, площадью 703+/-9 кв.м не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по /.../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ Горбач Екатерины Сергеевны к Попову Константину Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок по адресу: /.../, /.../, /.../, кадастровый №, площадью 703+/-9 кв.м оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 24.11.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2084/2021

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-002924-62