Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2023 ~ М-4822/2023 от 29.09.2023

Дело № 2- 6382/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-009274-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года      г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунакаевой Наиды Тамирлановны к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании снять неосновательно начисленную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Дунакаева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании снять неосновательно начисленную задолженность в размере 165 456,52 рублей, указав при этом, что в ноябре 2022 года счетчик установленный в ее домовладении был демонтирован на очередную госпроверку. Свидетельством о поверке средства измерения поверка продлена до 01.11.2022г. Прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию 03.11.2022г. Ответчик незаконно начислил задолженность, при том, что за потребленный газ было оплачено 9 689,92 рублей. В произведении перерасчета на незаконной частиленную задолженность ответчиком отказано.

В судебное заседание истец – Дунакаева Н.Т., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Ранее представитель ответчика – Кишиев А.С. в письменной форме иск не признал, указав при этом, что истец систематически нарушает порядок предоставления показаний счетчика, а также несвоевременна пройдена поверка, вследствие чего истцу правомерно производится начисление оплаты за газ по нормативу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз.5 Постановления Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абз. 41 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Как установлено из материалов дела в квартире принадлежащему истцу, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет 010018214, установлен прибор учета газа СГБ-G4, заводской №.

Из актов инвентаризации газифицированного домовладения следует, что в виду истечения срока проверки абонента по лицевому счетчику 010018214 газовый счетчик был снят на госпроверку, согласно экспертному заключению, газовый счетчик марки СГБ-G4 № признан пригодным к применению.

В последующем газовый счетчик, вновь был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из информационного листа следует, что за абонентом по адресу: <адрес>, лицевой счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 165 456,52 рублей.

При этом, из материалов дела установлено, что при регистрации ПУГ после госпроверки в квартире показания счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 100 куб.м., а ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 2 100 куб.м..

Произведя расчет по показаниям счетчика суд приходит к выводу, что задолженность истца составляет 2 100 куб.м., то есть (2 100 * 4,6) 9 689,92 рублей.

Из информационного листа следует, что истцом в спорным период производились платежи на сумму 9 689,92 рублей, исходя из расчета (9 689 – 9 689,22 = 00), суд приходит к выводу об отсутствии у истца задолженности за потребленный газ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная задолженность истца, за указанный период в размере 165 456,52 рублей является необоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Доводы представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о том, что в случае отсутствия ежемесячных платежей, начисления производятся по нормативу, не могут быть приняты во внимание, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, начисления по нормативу незаконно.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанного кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «г. Махачкала» в сумме 4 509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунакаевой ФИО6, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 0100138214 начисленную в размере 165 456,52 рублей, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в бюджет МО ГО «г. Махачкала» государственную пошлину в размере 4 509 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 дкабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий              Айгунова З.Б.