Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-3832/2023;) ~ М-3535/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-247/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005420-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    12 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к Пахомовой Светлане Михайловне о выделении доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой С.М. о выделении доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник Пахомова С.М. обязана выплатить взыскателю ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 215280,27 руб. На исполнении в Георгиевском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 215280,27 руб. с должника Пахомовой С.М. Требования взыскателя должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 215280,27 руб. В пользу истца с Пахомовой С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время удержаний денежных средств не производилось. Исходя из имеющейся у взыскателя информации о ходе исполнительного производства в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по <адрес>, расположен в кадастровом квартале №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 871 кв.м., доля в праве 1/1. На данный земельный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка, на основании информации с официального Портала Росреестра «Публичная кадастровая карта» составляет 830951,42 руб. В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рубля и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций. Из ответов кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Пахомовой С.М. не имеется, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения страхователей. Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя следует, сто сведения о зарегистрированных правах Пахомовой С.М. на транспортные средства отсутствуют. Согласно информации по исполнительному производству, размещенной на портале Госуслуги судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы на предмет выявления зарегистрированного за ответчиком движимого и недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, а также имущества, зарегистрированного до 1998 года. Наличие иного имущества, зарегистрированного за должником не препятствует обращению взыскателя с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (земельный участок). При недостаточности у собственника другого имущества истец вправе предъявить требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, просит суд выделить в натуре долю ответчика (1/2) в праве общей (или совместной) собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 871 кв.м., вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка – 830951,42 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м., расположенный по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец Соловьева Т.А. уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, сведений о своей неявки суду не представила, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пахомова С.М., уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Третье лицо Пахомов В.А., представители третьих лиц Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о своей неявки суду не представили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органон государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительном) исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

Из положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

На основании ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 79 Федерального закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ответчика Пахомовой С.М. (должник) возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215280 руб. 27 коп.

В целях установления имущественного положения ответчика Пахомовой С.М. судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы во все учетно-регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание.

В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, а именно Пахомова С.М. является долевым собственником земельного участка, площадью 26707200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст-ца Лысогорская. Участок находится примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 871 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; долевым собственником здания с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м., расположенного по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест указанного имущества должника, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимости.

Поскольку доказательства погашения должником Пахомовой С.М. задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не представлены, то взыскатель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление от 14 мая 2012 года N11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, согласно которого для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

На спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Пахомова С.М., зарегистрирована по месту проживания по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку у ответчика в собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, спорный земельный участок на котором расположен объект недвижимости является жильем для ответчика, обращение взыскания на него нарушит конституционные права ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, которое может быть использовано для постоянного проживания, а также отсутствие доказательств, что размеры доли ответчика в жилом помещении превышают разумные и достаточные для удовлетворения должника в жилище, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре не представлено.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть разрешен вопрос и в отношении доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем объекта, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что разрешен вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (1/2) ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 871 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 830951,42 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 871 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░