Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 от 20.08.2021

Дело № 1-58/2021

УИД 12RS0014-01-2021-000883-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.

подсудимого Мокосеева А.Н.

защитника адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0098,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мокосеева А.Н., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокосеев А.Н., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Мокосеев А.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, указанный автомобиль под управлением Мокосеева А.Н. был замечен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Мокосеев А.Н., игнорируя законные требования инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, продолжил управление указанным автомобилем в направлении <адрес> и на участке грунтовой дороги, расположенном в <адрес>, прекратил движение. Инспектором ДПС ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что Мокосеев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в отношении Мокосеева А.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, по результатам которого у Мокосеева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.512 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого Мокосеев А.Н. не согласился. После этого инспектор ДПС ФИО3 потребовал от Мокосеева А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Мокосеев А.Н. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических веществ, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мокосеев А.Н., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мокосеев А.Н. также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признаёт полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Мокосеев А.Н. как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи своей матери-пенсионерке.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении Мокосеева А.Н. избирать не следует.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – DVD-RW диск следует хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует возвратить Мокосееву А.Н..

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мокосеева А.Н. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мокосеева А.Н. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-RW диск хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить Мокосееву А.Н..

Освободить Мокосеева А.Н. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов