Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 13.07.2023

Дело № августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190770,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2507,70 рублей.

Определением мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190770,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2507,70 рублей (л.д. 1).

Определением мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению (л.д. 72-73). В обоснование заявления указал, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана не была. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. После направления неоднократных запросов в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступил судебный приказ, срок предъявления к исполнению которого на тот момент уже истек.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению отказано (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с момента заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелось достаточно времени для установления факта наличия или отсутствия переданных по договору документов, в том числе исполнительного документа в отношении должника. В пределах установленного срока взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался.

С учетом изложенного, сославшись на положения статей 432 ГПК РФ, статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем не по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу частей 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как указывает заявитель после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был направлен в адрес взыскателя и был получен правопреемником только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов заявителем представлены обращения в службу судебных приставов за розыском исполнительного документа (л.д. 76,77), между тем указанные обращения не содержат информации о дате и факте направления их адресату.

Мировым судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы в службе судебных приставов сведения об исполнении судебного приказа по гражданскому делу №.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (л.д. 104-105), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в том числе заявителем не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обращении в службу судебных приставов, доказательства, подтверждающие факт получения исполнительного документа от судебных приставов в 2022 году, а также, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного получения исполнительного листа с момента передачи прав по договору цессии,

Установив, что с момента заключения договора уступки права требования 20.06.2019 у заявителя имелось достаточно времени для установления факта наличия или отсутствия переданных по договору документов, в том числе исполнительного документа в отношении должника, в пределах установленного срока взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем не по уважительной причине. В связи с этим выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению являются верными.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срок для предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО5