Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2024 (2-6707/2023;) ~ М-4935/2023 от 28.09.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-006854-79

    Дело № 2-2431/2024

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                          16 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Суконниковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Сомовой Натальи Владимировны к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Сомова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», в котором просит считать расторгнутым договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР -09-06-23/1 от 09.06.2023 года, заключенный между Сомовой Н.В. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», признать п. 5.1. договора возмездного оказания правовых услуг № ЮР -09-06-23/1 от 09.06.2023 года недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика исключить персональные данные истца из базы персональных данных заказчиков ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ».

В обоснование иска Сомовой Н.В. указано, что между сторонами 09.06.2023 года был заключен договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР -09-06-23/1, в соответствии с которым ответчик принимает обязательство по оказанию правовых услуг, направленных на защиту прав и интересов ответчика в рамках спора об устранении препятствий пользования квартирой. Истец произвела оплату в сумме 40 000 рублей, однако ответчик не оказал истцу услуг по договору. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца Громыко И.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела, и с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в его отсутствие и вынесения заочного решения, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

    Судом установлено, что 09.06.2023 года между Сомовой Н.В. (заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-09-06-23/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению комплекса следующих правовых услуг, направленных на защиту прав и интересов заказчика в рамках спора с ФИО4 (собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>) об устранении препятствий пользования квартирой не связанных с лишением владения, а именно:

    - правовой анализ документов, предоставленных заказчиком в рамках рассматриваемого спора;

    - составление и подача претензии;

    - подготовка и подача в суд искового заявления;

    - составление и подача иных процессуальных документов;

    - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

    - участие при проведении осмотра в рамках проведения строительной экспертизы;

    - получение судебных актов и исполнительных листов;

    - подача заявления о принудительном исполнении решения суда, вступившего в законную силу в органы ФССП.

    Согласно п. 5.1. договора в случае отзыва доверенности заказчиком до окончания исполнения обязательств исполнителя, денежные средства, оплаченные по договору, заказчику не возвращаются.

    Во всех остальных случаях неисполнения обязательств, стороны несут друг перед другом ответственность в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п. 5.2.).

    В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя за выполненную работу составляет 40 000 рублей.

    Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.06.2023 года.

    Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

    21.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, исключить персональные данные Сомовой Н.В. из базы данных заказчика, заявив о расторжении договора.

    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, то на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым.

Истцом указано на то, что услуги по договору ответчиком были реально оказаны на сумму 10 000 рублей, доказательств исполнения обязательств по договору в большей, чем указано истцом, части ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец, на основании ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца в части признания пункта 5.1. договора возмездного оказания правовых услуг № ЮР-09-06-23/1 от 09.06.2023 года недействительным, ввиду следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 5.1. договора возмездного оказания правовых услуг № ЮР-09-06-23/1 от 09.06.2023 года, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составляет (30 000 + 5 000)/2) = 17 500 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности по исключению персональных данных Сомовой Н.В. из базы персональных данных заказчиков ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», ввиду следующего.

    Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

    Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания правовых услуг, заключенный между сторонами, расторгнут, ответчиком не представлено надлежащих доказательств об исключении персональных данных истца из базы персональных данных заказчиков ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», как не представлено и доказательств уведомления об этом истца, суд полагает данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

    исковые требования Сомовой Натальи Владимировны - удовлетворить.

    Считать расторгнутым договор возмездного оказания правовых услуг №ЮР-09-06-23/1 от 09.06.2023 года, заключенный между Сомовой Натальей Владимировной и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ».

    Признать пункт 5.1. договора возмездного оказания правовых услуг №ЮР-09-06-23/1 от 09.06.2023 года недействительным в силу ничтожности.

    Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», ИНН 7810609890, в пользу Сомовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

    Возложить на ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», ИНН 7810609890, обязанность исключить персональные данные Сомовой Натальи Владимировны из базы персональных данных заказчиков ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», ИНН 7810609890.

    Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ», ИНН 7810609890, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 400 рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                    Е.А. Мухина