Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Ботлих                                                    01 августа2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рубл. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

    В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также представленный сотрудниками ОГИБДД МВД РД по <адрес> акт медицинского освидетельствования № составленный наркологом, с которым он не был ознакомлен, содержит не соответствующие действительности сведения.

       Дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения.

        В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

        ИДПС полк ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, свое представителя в судебное заседание не направило.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.50 мин., по <адрес>-в, <адрес>ФИО3, имевший признаки опьянения, и управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 001 УЕ 47, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектор ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только

наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона мировым судьёй не были выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о назначении рассмотрения данного дела                                      об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин., в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес> РД направлено извещение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ФИО1 на мобильный № сообщила ФИО3 о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 направил мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок указав на то, что на момент принятия сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.59 мин. он находится в <адрес> и в назначенное время не сможет явиться в суд. При этом сообщил фактический адрес своего проживания: <адрес>.

Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отказано со ссылкой на то, что ФИО3 неоднократно извещался по указанному им адресу, однако извещения суда возвращались за отсутствия адресата.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные извещения, телефонограммы и тому подобные способы уведомления ФИО3 о рассмотрении дела в отношении него по месту его проживания: <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что извещение для рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Довод мирового судьи о том, что ФИО3 неоднократно извещался о рассмотрении дела судья находит не состоятельным.

Согласно оттиски печати на почтовом конверте,истечением срока хранения конверт с извещением возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено 24. 05.2023 г.

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают право ФИО3 на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, вынесшему постановление, на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении

мировому судье необходимо учесть изложенное, проверить и оценить доводы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалоба КасумоваРаминаАбдулмаликовича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД района РД.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             А.М.Ибрагимов.