Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2024 (2-5445/2023;) ~ М-4477/2023 от 23.10.2023

11RS0№__-81          Дело №__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к П о взыскании задолженности по договору займа №__, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 74650,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439,52 руб. В обоснование своих требований указало, что __.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и П заключен договор потребительского займа №__ путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 20 дней, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. __.__.__ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №__, заключенного с П За период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность в размере 74650,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам – 58495,78 руб., сумма задолженности по штрафам – 1155 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и подтвержденному информацией Отделением УФМС России по РК. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметками «истек срок хранения» и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что заочным решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с П в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ №__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 74650 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 52 коп.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ заочное решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ отменено.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ (после отмены заочного решения №__) ООО «АйДи Коллект» в иске к П о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__ №__, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 74650,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439,52 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу __.__.__.

Таким образом, по данному спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к П о взыскании задолженности по договору займа №__, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 74650,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439,52 руб. оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к П о взыскании задолженности по договору займа №__, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 74650,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439,52 руб.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья              Е.С. Изюмова