Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 ~ М-1865/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2632/2023

61RS0001-01-2023-002136-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Т. Г. к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договор участия в долевом строительстве № от .... заключенным между ООО «МСК-СТРОЙ» и нею стала участником долевого строительства в отношении двух объектов: однокомнатной квартиры-студии, проектный №, общей площадью 29,21 кв.м., расположенной на ... многоквартирного дома позиции № расположенного по адресу:. ... однокомнатной квартиры-студии, проектный №, общей площадью 28,23 кв.м., расположенной на ...» многоквартирного дома позиции № расположенного по адресу:. .... Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее .... Истец указал, что предусмотренные договором обязательства исполнены им в полном объеме. Между тем, ООО «МСК-СТРОЙ» свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнил. Квартира ему передана только ....

.... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с .... в размере 337139,18 руб., штраф в размере 173 69,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Кравченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кравченко Т.Г. - Сячина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил оказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ... между ООО «МСК-Строй» и Кравченко Т.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № (в порядке договора уступки права требования от .... с ООО «ФАЗА») по условиям которого застройщик ООО «МСК-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что объектами долевого строительства являются жилые помещения: однокомнатная квартира-студия, проектный №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,21 кв.м., общей площадью по проекту 28,32 кв.м., расположенная на ...» многоквартирного дома позиции № расположенного по адресу:. ... однокомнатная квартира-студия, проектный №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,29 кв.м., общей площадью по проекту 28,23 кв.м. расположенная на № многоквартирного дома позиции № расположенного по адресу:. ....

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее ....

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ....

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ....

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия истцу не был передан.

Объект долевого строительства передан истцу ...., что следует из Передаточного акта. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с .... Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (5,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (...).

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответсии с Постановлением Правительства РФ от ... № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (...) до ... включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с .... (271 день); в размере 164440,41 руб. за квартиру с проектным №, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1654885,00 руб., процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 5,5%, действовавшей на ..., согласно следующему расчету: 1654885,00 рублей (цена по договору) * 1/300 *2 * 5 % * 271 день (количество дней просрочки) = 164440,41 рублей; в размере 172698,77 руб. за квартиру с проектным №, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1737 995,00 руб., процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 5,5%, действовавшей на ..., согласно следующему расчету: 1737 995,00 рублей (цена по договору) * 1/300 *2 * 5 % * 271 день (количество дней просрочки) = 172698,77 рублей.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений, представленных ответчиком, согласно п. 8 договора уступки права требования, заключенного между ООО «Фаза» и истцом 30.08.2019г. по договору участия в долевом строительстве № от .... стоимость объектов строительства составляет: однокомнатной квартиры-студии под проектным № – 1650365,00 рублей, однокомнатной квартиры-студии под проектным № – 1567 015,00 рублей.

Соответственно расчет неустойки должен производиться из данных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером на сумму 3217380 рублей, уплаченную истцом по договору уступки права требования 30.08.2019г.

Суд полагает необходимым принять расчет неустойки, представленный ответчиком, и положить его в основу решения суда.

Согласно данному расчету период неустойки составляет 271 день (с ....) : размер неустойки по объекту долевого строительства однокомнатной квартиры-студии № составляет: 1650365,00*271*2*1/300*5,5%=163991,27 руб.; размер неустойки по объекту долевого строительства однокомнатной квартиры-студии № составляет: 1567 015,00*271*2*1/300*5,5%=155709,06 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 319700,33 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160850,16 руб. ((319700,33 руб. + 2 000 руб.) * 50%.).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от .... истцом оплачено 30000 рублей за услуги представителя Сячиной Е.Б., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... и чеком № от ....

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 28450 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779,83 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Т. Г. к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, в пользу Кравченко Т. Г., ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от .... за период с .... в размере в размере 319700,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160850,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 450 рублей, а всего 511000,49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4779,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.07.2023г.