Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-282/2023 (2-2304/2022;) ~ М-1224/2022 от 06.05.2022

     Дело №2-282/2023

УИД 18RS0002-01-2022-002909-30

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских М.К. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Русских М.К. с иском к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <дата>. Русских М.К., управляя принадлежащим ему автомобилем VW TIGUAN, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска. На проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что со стороны водителя т/с VW TIGUAN, г/н № нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения и материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта составила 269 100 руб.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Между МКУ г. Ижевска «СБДиХ» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт, в том числе на содержание и ремонт дорог.

Просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца Русских М.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 269 100 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя- 30 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба- 6000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Русских М.К., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

            Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца Русских М.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 28 300 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя- 30 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба- 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле – 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что между МКУ г. Ижевска СБиДХ и МУП г. Ижевска ДРЭУ заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался проводить осмотры автомобильных дорог, выставлять знаки, ограждать опасные территории, СБиДХ не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., Русских М.К., в момент ДТП являлся собственником транспортного средства VW TIGUAN, г/н №, <данные скрыты>

<дата> в 19.01 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска, водитель Русских М.К., управляя автомобилем VW TIGUAN, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ГИБДД МВД по УР Девятьяровым Е.П. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> в направлении <адрес> г. Ижевска, установлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длиной 1,1м. (15 см. и более), глубиной 0,15 м. (5 см. и более), шириной 1 м. Указанный участок дороги не обозначен дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения- в нарушение требований п. 5.2.4. (таблица 5.3) и п.4.4. ГОСТа Р50597-2017.

Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный №, заводской №, свидетельство о поверке №С-АО/28-09-2021/97993632, действительно до 27.09.2022г., рейка дорожная, рег №, заводской №, свидетельство о поверке действительно до <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ», прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., составленным инспектором ДПС Девятьяровым Е.П., а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ООО ЭПА «Восточное», транспортному средству VW TIGUAN, г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству VW TIGUAN, г/н №, согласно отчету № от <дата>., составленному специалистами ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта составила 269 100 рублей.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог <адрес> на территории г.Ижевска в 2021-2024гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует по <дата> (п. 2.4 контракта).

Согласно перечню объектов- магистральные автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), дорога по <адрес> от <адрес> (включая шлюзовые проезды и перекрестки с <адрес> и <адрес>), включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог <адрес> на территории г.Ижевска в 2021-2024гг. сроком по 30.06.2024г. (включительно).

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Дорога по <адрес> от <адрес> (включая шлюзовые проезды и перекрестки с <адрес> и <адрес>), включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>г.

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия магистральной автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (дорога по <адрес> от <адрес> (включая шлюзовые проезды и перекрестки с <адрес> и <адрес>)) в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта	Категория дороги	Группа улиц	Размер	Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более	IА	А	0,06	1
IБ, IВ	В	3
II	В	5
III	Г	7
IV	Д	10
V	Е	12

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.01 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска, водитель Русских М.К., управляя автомобилем VW TIGUAN, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.16 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Русских М.К. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Не привлечение МКУ г.Ижевска «СБиДХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от обязанности по возмещению ущерба при наличии для этого оснований.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования Русских М.К. о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>

1.Исходя из представленных материалов гражданского дела и материалов административного дела, комплекс механически повреждений автомобиля VW TIGUAN, г/н №, указанный в акте осмотра транспортного средства ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>., приложенным к отчету ООО ЭПА «Восточное» №, с технической точки зрения мог образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г.Ижевска.

2. Имеется иной способ восстановления поврежденных в результате ДТП, произошедшего <дата>. <адрес>, дисков колес автомобиля Фольскваген Тигуан, г.р.з. №, только в виде замены поврежденных элементов, при обеспечении максимального качества ремонта на конкурирующие запчасти.

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходы на материалы, запасные части, оплату работ) транспортного средства VW TIGUAN, г/н №, на дату ДТП <дата>., по средним рыночным ценам, действовавшим в УР составляет: без учета износа 28 300 руб., с учетом износа 16427 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 28 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету № составленному специалистами ООО ЭПА «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 100 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета ООО ЭПА «Восточное» №.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Русских М.К. о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Также за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АНО «Департамент судебных экспертиз» от 28.09.2022г., квитанцией.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Русских М.К. о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате расходов по экспертизе в сумме 17 000 руб., поскольку указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

АНО «Департамент судебных экспертиз» в суд представило заявление о решении вопроса об оплате судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость услуг по проведению судебной комплексной экспертизы составила 28000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб. не оплачены до настоящего времени.

Участниками процесса в суд не представлено доказательств об оплате произведенной экспертизы.

Таким образом, суд, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по оплате проведения экспертизы по определению суда от <дата>, решение суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены, взыскивает с ответчика в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены:

-доверенность;

-договор № от <дата>. об оказании юридических услуг между Русских М.К. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель), предмет договора: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением т/с VW TIGUAN, г/н № в результате ДТП, имевшем место <дата>. (п.1 договора). Стоимость услуг составляет 30000 рублей (п.3 договора);

-расписка Петрова К.П. от <дата>. на договоре о получении 30000 руб. по договору.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Так из представленных документов и материалов гражданского дела №, следует, что представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, собрал документы, подал в суд исковое заявление, ходатайства, участвовал в двух судебных заседаниях первой судебной инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача в суд искового заявления, ходатайства, участие в двух судебных заседаниях первой судебной инстанции), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 124 руб., подтверждены чеками от <дата>., которые подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 28 300 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1049 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в большем размере – 5891 руб., согласно чеку по операции от <дата>.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 842 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л:

Исковые требования Русских М.К. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493) в пользу Русских М.К. (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 28 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 049 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493) в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» (ИНН 1840999090) расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по УР возвратить Русских М.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 842 руб., уплаченную по чеку от 03.05.2022г.

В удовлетворении требований Русских М.К. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                                   А.А. Владимирова