Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 (11-372/2022;) от 23.12.2022

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                             27 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ГСК «ОЗЕРО» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 05 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ГСК «ОЗЕРО» к Цендревич Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов, которым постановлено:

«исковое заявление ГСК «ОЗЕРО» к Цендревич Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «ОЗЕРО» обратилось к мировому судье с иском к Цендревич Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 14 700 руб., пени в сумме 13 440 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 044 руб.

05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Не согласившись с данным определением, ГСК «ОЗЕРО» обратилось с частной жалобой об его отмене, так как в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны идентифицирующие признаки должника, которые ГСК «ОЗЕРО» не известны, при этом ответчица с расчетом задолженности не согласна. Более того, в иске заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые в приказном порядке не рассматриваются.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае мировой судья верно применил нормы права, установив, что истцом заявлено основное требование о взыскании задолженности по оплате взносов за гараж, размер исковых требований не превышает 500 000 руб., истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иска к производству.

Мировой судья, руководствуясь также конституционными принципами о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю, что корреспондирует положениям подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности голословны и несостоятельны.

Утверждения о том, что истцу неизвестны идентифицирующие данные ответчика, которые необходимы для подачи заявления о вынесении судебного приказа, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как существенного значения для рассмотрения частной жалобы не имеют, поскольку в исковом заявлении данные сведения также должны быть указаны в силу положения ст. 131 ГПК РФ.

Наличие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может повлиять на подсудность дела. Указанное обстоятельство не нарушает законных прав истца, поскольку не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

Учитывая, что вывод мирового судьи, содержащийся в обжалуемом определении, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 05 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ГСК «ОЗЕРО» к Цендревич Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов, оставить без изменения, частную жалобу ГСК «ОЗЕРО» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                            В.Ю. Носова