Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 18.01.2023

УИД: 47MS0053-01-2022-001858-23;

в суде первой инстанции: №2-1534/2022;

в суде апелляционной инстанции: №11-6/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лодейное Поле                      29 июня 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 15 ноября 2022 года.

Изучив доводы жалобы, Лодейнопольский городской суд Ленинградской области

установил:

ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Петровой Е.М. о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты в размере 2`400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик (Петрова Е.А.) с 30 декабря 2013 года является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как трудоспособное лицо, ухаживающее за нетрудоспособным лицом достигшим возраста 80 лет (Еремеевой О.Ф.).

При проверке лиц, получающих ежемесячную компенсационную выплату, был обнаружен факт осуществления трудовой деятельности ответчика в МКДОУ «<данные изъяты>» в период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Таким образом, переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Еремеевой О.ф. за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года составила 2`400 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением отплатить образовавшуюся задолженность, но данное письмо осталось без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая его не законным и не обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления, а в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что позиция суда о том, что к спорным правоотношениям о взыскания компенсационных выплат не подлежит применению п.16 Правил №343, так как данный пункт был введен в действие с 27 февраля 2021 года, то есть уже после обращения ответчика с заявлением об установлении компенсации, является ошибочной, ввиду того, что данная норма носит уточняющей характер и по своему содержанию дублирует аналогичную норму, предусмотренную п.2 ст.28 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем, апеллянтом отмечается и то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела установлено, что Петрова Е.М. при подаче заявления о назначении компенсационной выплаты предупреждалась об обязанности в течение пяти дней сообщить о поступлении на любую оплачиваемую работу и обязалась возместить переплату, образовавшуюся в результате несвоевременного сообщения об изменениях обстоятельств влекущих прекращение выплат компенсации за уход.

Таким образом, в данном случае, виновным лицом является ответчик, то есть лицо осуществляющее уход, поскольку в установленный законом срок, данное лицо (ответчик) не известило пенсионный орган о своем трудоустройстве.

При этом являются ошибочными выводы суда и о том, что подпись ответчика под предупреждением в заявлении об обязанности лица, осуществляющего уход, в течении 5- дней сообщить о трудоустройстве, не имеет правого характера в связи с тем, что на момент подачи заявлению ответчику было 15 лет, и в нарушение ст.26 ГК РФ и пп.«и» п.6 Правил (в редакции действующей на момент подачи заявления) разрешение одного из родителей на осуществление ухода на нетрудоспособным гражданином обучающимся, достигшим возраста 14 лет, в свободное от учебы время отсутствовало, ввиду следующего.

Решение территориального органа ПФР об установлении компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, имеет юридическую силу и ни кем не оспорено. Вместе с тем, судом не учтено и то обстоятельство, что фактически осуществление ухода приравнивается к заключению трудового договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы трудового законодательства, а именно ст.63 ТК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что ответчиком нарушены обязательства в связи с несообщением в пенсионный орган о своем трудоустройстве, что, в свою очередь, привело причинение вреда ПФР в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты. Следовательно, ответчик несет полную ответственность за образовавшуюся переплату и обязана ее возвратить. При этом не имеет правового значения кому именно выплачивалась компенсационная выплата, поскольку указанное затрагивает правоотношения, сложившиеся между лицом, осуществляющим уход и нетрудоспособным лицом, что не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4, ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 69. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Согласно положениям пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343, эти Правила определяют, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно п.п.«д» п.9 указанных Правил (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил, в редакции действующей на момент спорных правоотношений).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п.9 Правил (п.11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика (Перовой Е.М.) от 30 декабря 2014 года распоряжением УПФР (ГУ) в Лодейнопольском районе Ленинградской области от 09 января 2014 года назначена компенсационная выплата по уходу за престарелой достигшей возраста 80 лет (Еремеевой О.Ф.).

Протоколом от 07 ноября 2019 года №-ЛП выявлены факты излишней выплаты сумм компенсации за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года по уходу за Еремеевой О.Ф. в сумме 2`400 рублей.

Требования от 19 ноября 2019 года №, направленное в адрес ответчика о возмещении переплаты Петровой Е.М. не исполнено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил их того, что на момент обращения ответчика (Петровой Е.М.) в пенсионный орган с заявлением (30 декабря 2014 года) ответчику было всего 15 полных лет, между тем, в нарушении ст.26 ГК РФ и пп.«и» п.6 Правил (в редакции, действующей на момент подачи заявлений) разрешение (согласие) одного из родителей на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином обучающимся, достигшим возраста 14 лет, в свободное от учебы время отсутствовало, следовательно оснований для назначения Петровой Е.М. ежемесячной компенсационной выплаты не имелось. В связи с чем, предупреждение несовершеннолетней Петровой Е.М. об обязанности в течении 5-дней сообщить о поступлении на любую оплачиваемую работу, о постановке на учет в центр занятости, а также в случае занятия предпринимательской деятельностью и назначения пенсии и ее подпись под этим предупреждением в заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелой достигшей возраста 80 лет (Еремеевой О.Ф.) не имеет правового характера.

Также мировым судьей отмечалось и то обстоятельство, что истцом (ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) доказательств передачи ответчику Еремеевой О,Ф., компенсационной выплаты к пенсии, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик указанные выплаты получала, как не представлено доказательств и недобросовестного поведения ответчика при получении переплаты за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и примирении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении настоящего спора не учел, что полученная ответчиком сумма ежемесячной выплаты за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 2`400 рублей в связи с осуществлением ухода за престарелым достигшим возраста 80 лет (Еремеевой О.Ф.), исходя из положений вышеприведенных норм закона, является излишне выплаченной и в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ подлежит возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года компенсационных выплат.

Однако мировой судья, неправильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не установил, хотя из материалов дела следует, что истцом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчиком не была исполнена обязанность в 5-дневный срок сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращения осуществления компенсационной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за инвалидом, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика (Петровой Е.М.) от 30 декабря 2014 года распоряжением УПФР (ГУ) в Лодейнопольском районе Ленинградской области от 09 января 2014 года назначена компенсационная выплата по уходу за престарелой достигшей возраста 80 лет (Еремеевой О.Ф.).

Из содержания указанного заявления также следует, что Петрова Е.М. была предупреждена, что выплата компенсации прекращается, в том числе, в случае выполнения ею (ответчиком) оплачиваемой работы и при наступлении такого обстоятельства она (Петрова Е.М.) обязана в течение 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик с 30 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ «<данные изъяты>» в должности воспитателя.

Следовательно ответчик обязана была известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат, то есть о своем трудоустройстве.

В связи с изложенным, поскольку из содержания заявления (от 30 декабря 2014 года) буквально следует, что ответчику (Петровой Е.М.) были разъяснены и понятны условия прекращения компенсационных выплат и необходимость уведомления пенсионный орган в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, то данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Петровой Е.М. в указанный период.

Так как ответчиком сведений о выполнении оплачиваемой работы (трудоустройстве) в пенсионный орган предоставлено не было, за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года сумма переплаты ежемесячных компенсационных выплат составила 2`400 рублей, в добровольном порядке задолженность не погашена, следовательно у мирового судьи не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи о том, что данные ответчиком обязательства о предупреждении пенсионного органа об основаниях, свидетельствующих о прекращении компенсационных выплат не имеют правового характера, так как назначение Петровой Е.М., которой на момент обращения в пенсионный орган с заявлениями исполнилось полных 15 лет, компенсационных выплат пенсионным органом было произведено в нарушение ст.26 ГК РФ и пп.«и» п.6 Правил (в редакции, действующей на момент подачи заявлений), то есть без разрешения (согласия) одного из родителей на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином обучающимся, достигшим возраста 14 лет, являются ошибочными в связи с неверным толкованием норм материального права, ввиду следующего.

Фактически осуществление ухода приравнивается к заключению трудового договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст.63 ТК РФ лица, получившие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью (ч.2 ст.63 ТК РФ).

Согласно ч.3 указанной статьи с письменного согласия одного из родителей (попечителя) трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, и без ущерба для освоения образовательной программы.

Следовательно из прямого указания трудового законодательства следует, что письменное согласие одного из родителей (попечителя) на заключение трудового договора требуется для лиц достигших 14 –летнего возраста, но не достигших 15 – летнего возраста. По достижении возраста 15 лет лицу не требуется письменного согласия законного представителя (родителя, опекуна).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается и то, что решения пенсионного органа об установлении компенсаций по уходу за нетрудоспособными лицами, в установленном законом порядке ни кем не обжаловались и имеют юридическую силу.

Не обоснованными являются и выводы мирового судьи, что истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчиком получались компенсационные выплаты от лица, за которым она осуществляла уход (Еремеевой О.Ф.), поскольку указанные мировым судьей обстоятельства предметом настоящего спора не являлись. Также отмечается и то обстоятельство, что Петровой Е.М. был известен размер назначенных ей выплат и она не была лишена возможности в установленном законом порядке, в случае нарушения ее прав третьими лицами, путем предъявления отдельного иска защищать свои имущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2`400 ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.