Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3562/2023 ~ М-2588/2023 от 28.07.2023

копия

Дело № 2-3562/2023

205к

24RS0017-01-2023-003069-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи И.А. Копеина,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Бергер А.Ф., Сараеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бергер А.Ф., Сараеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № K10-046I/14 от 16.04.2014. В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Сараева Сергея Витальевича на основании договора поручительства от 16.04.2014 № ШО-0461-1/14. Обязательства по исполнению условий Кредитного договора Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: образовалась непрерывная просроченная задолженность. Иск подан в суд Железнодорожного района г. Красноярска с указанием места жительства ответчиков в Республики Хакасия.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судом установлено:

В силу ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту фактического жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из кредитного договора, в п.6.2 договора предусмотрено условие, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора в г. Красноярске.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из кредитного договора, в графе даты его заключения указан г. абакан, адрес заемщика Бергер А.Ф. <адрес>, адрес поручителя Республика Хакасия г. Черногорск.

Оценив условие о договорной подсудности, предусмотренное п.6.2 договора потребительского кредита от 16.04.2014года, суд приходит к выводу, что Банк не может определять территориальную подсудность спора в ином субьекте поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем приходит к выводу о том, что заявитель вправе обратиться с заявлением по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства должника.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым передать спор на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Усть-абаканский районный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3562/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Бергер А.Ф., Сараеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись

копия верна:

Судья И.А. Копеина