Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2022 от 07.11.2022

судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-495/2022 23 ноября 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Плотник Д.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Орлдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотник Д.С., по жалобе Плотник Д.С. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года, которым Плотник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 2 мая 2022 года в 18 часов 15 минут в районе дома №16 по ул.Анны Коньковой в г.Ханты-Мансийске, водитель Плотник Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул.Анны Коньковой со стороны ул.Самаровская в сторону ул.Объездная. В нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, Плотник Д.С. не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на пешехода Орлова Д.А., 18.12.2012 г.р., перебегавшего проезжую часть. В результате чего Орлов Д.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №843 от 11.08.2022 повлекли средней тяжести вред его здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда Плотник Д.С. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, правил дорожного движения он не нарушал, причиной ДТП явились действия пешехода, выбежавшего в нарушение норм ПДД РФ из-за припаркованной машины на проезжую часть; им как водителем не было нарушено ни одного требования ПДД РФ; судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением норм закона, так как причинение среднего вреда здоровью потерпевшего в ней не мотивировано, его права на ознакомление с назначением экспертизы не были соблюдены.

В возражении на жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Орлов А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании Плотник Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Орлов А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении Плотника Д.С. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, согласно заключения эксперта № 843 от 11.08.2022 года (т.1 л.д 84-88), у потерпевшего Орлова Д.А. экспертом установлены телесные повреждения – ушиб мягких тканей, кровоподтек и поверхностная рана области правого глаза, ссадины лица, правой подвздошной области, перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи правой верхней челюсти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, при признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с возникшими вопросами был опрошен эксперт КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» Гавриков П.П., который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Орлова Д.А. на основании представленных ему медицинских документов. По результатам экспертизы им был сделан вывод о наличии у Орлова Д.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и поверхностной раны правого глаза; ссадины лица, правой подвздошной области; перелома верхней стенки верхнечелюстной пазухи правой верхней челюсти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). При этом он руководствовался п.7.1 Приказа Минздрава и Соцразвития РФ №194н. О длительности расстройства здоровья свыше 21 дня свидетельствует повреждение в виде перелома челюсти, период восстановления человека после данного повреждения не может составлять менее 21 дня. Тот факт, что потерпевший был выписан с больничного ранее 21 дня, не влияет на определение тяжести телесного повреждения, так как период восстановления происходит как во время стационарного, амбулаторного лечения, так и после.

Однако, согласно данным, изложенным как в экспертизе (т.1 л.д 84-88), так и в медицинских документах о лечении потерпевшего Орлова Д.А. (т.1 л.д 45-81, 137-173), потерпевший Орлов Д.А. находился на лечении менее 21 дня, а именно с 02.05.2022 года по 13.05.2022 года включительно, стационарное и амбулаторное лечение завершено 13.05.2022 года, больничный лист по уходу за ребенком закрыт с 14.05.2022 года, выдана ученическая справка приступить к учебе с 14.05.2022 года (л.д 79).

Таким образом, срок лечения потерпевшего по медицинским документам составлял 12 дней. При этом в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Однако, в данном случае ни в заключении эксперта, ни в его пояснениях, данных суду первой инстанции, не указано, сколько конкретно дней продолжалось нарушение функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) у потерпевшего и на основании каких конкретно объективных медицинских данных установлена продолжительность ограничения функций органов и (или) систем органов потерпевшего более чем 21 день.

Также судом не выяснено, на основании каких объективных медицинских данных эксперт пришел к выводу, что у потерпевшего еще имелись нарушения функций органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) на момент выписки 13.05.2022 года потерпевшего по окончанию его лечения и выдачи ему справки о возможности приступить к учебе с 14.05.2022 года.

Таким образом, заключение эксперта об определении тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего вызывает неустранимые сомнения в объективности выводов эксперта и не соответствует требованиям мотивированности.

Кроме того, определение должностного лица ГИБДД от 25.07.2022 года о назначении судебно-медицинской экспертиза (л.д 82-83 т.1) вынесено с существенным нарушением требований ст. ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, так как до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не разъяснив им также права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах для объективного установления тяжести полученных потерпевшим повреждений, по делу требовалось проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Имеющиеся сомнения в выводах эксперта не устранены судом первой инстанции, что не соответствует требованиям закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью, в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дел. Вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины Плотника Д.С. в совершении правонарушения и отсутствии состава правонарушения в его действиях. Указанный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотник Д.С. - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотник Д.С. – возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                      А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов