Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-287/2023

Мировой судья судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара Сурина Я.М.

УИД 23MS0061-01-2023-000974-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                   04 сентября 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего Довженко А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Отришко Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безкровной М. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2023 по иску Безкровной М. С. к ООО «Кубанская Энергосетевая компания» о взыскании расходов,

установил:

Безкровная М.С. обратилась с иском к ООО «Кубанская электросетевая компания» о взыскании затрат по восстановительному ремонту в размере 78800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1781,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, услуги представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564,00 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2022 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец Безкровная М.С. воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес страховой компании которая в последующем произвела выплату страхового возмещения в размере 159200,00 рублей.Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно экспертному заключению №23-11-22 от 02.12.2022 года, стоимость величины ущерба на дату происшествия, без учета износа составила 238000 рублей. Кроме того, истец за изготовления экспертизы заплатил 7000,00 рублей. 06.12.2022 года Безкровная М.С. обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 23.01.2023 года ООО «Кубанская Энергосетевая компания» отказало в выплате истцу.Отказ ответчика ООО «Кубанская Энергосетевая компания» выплатить истцу Безкровной М.С. сумму страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №61Центрального внутригородского округаг. Краснодараот 23.05.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Безкровная М.С. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указала, что принятое по делу решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. Так, факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривался. Истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Выводы мирового судьи о том, что возмещению подлежит лишь ущерб, превышающий 400000 руб., не соответствует нормам права.

На основании изложенного просит отменить указанное решение мирового судьи, удовлетворив требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на вымещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное    происшествие    произошло    в    результате взаимодействия    (столкновения)    двух    транспортных    средств    (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.10.2022 года водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Кубанская электросетевая компания», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО5, привели к наступлению страхового случая, Безкровная М.С., воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец обратился в адрес страховой компании которая в последующем произвела выплату истцу в размере 159200,00 рублей.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба сверх произведенной выплаты, согласно экспертному заключению №23-11-22 от 02.12.2022 года, из которого следует, что стоимость величины ущерба на дату происшествия, без учета износа составила 238000 рублей.

Однако, согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного мировой судья верно определил, что, исходя из требований Закона об ОСАГО, а также учитывая обстоятельства дела и личность истца, у последнего отсутствует право самостоятельного определения способа возмещения вреда. поскольку страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца, признало факт ДТП, имевшего место 26.10.2022 года, страховым случаем и произвела выплату в размере 159200,00 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно: неверно определен ответчик ООО «Кубанская Энергосетевая компания». В данном случае, ООО «Кубанская Энергосетевая компания» является не надлежащим ответчиком, в связи чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение данному положению закона соответствует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

        заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2023 по иску Безкровной М. С. к ООО «Кубанская Энергосетевая компания» о взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкровной М. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Судья                                                    А.А.Довженко