Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А.,

защитников – адвокатов Тосенко Ю.М., Скрябиковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-131/2023 в отношении

Сенькова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят>, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободившего по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Селезнева П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, приговор Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год 2 месяца 28 дней,;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с внесенными в закон изменениями, назначенное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

Сеньков В.В. и Селезнев П.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут Сеньков В.В. и Селезнев П.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома, расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где в это же время шли незнакомые им СНВ и МЕМ, у которой при себе имелась женская сумка.

У Сенькова В.В. и Селезнева П.А., предполагающих о наличии ценного имущества в указанной сумке, не имеющих постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Сеньков В.В., действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для МЕМ и СНВ, и носят открытый характер, однако, игнорируя этот факт, Сеньков В.В. подбежал к МЕМ, стал с силой вырывать из ее рук сумку, предполагая, что в сумке находится ценное имущество, которым он сможет распорядиться в последующем. В это время Селезнев П.А., действуя группой лиц, умышленно, побежал за Сеньковым В.В. к МЕМ и руками вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку «Мишель Корс» (MICHAEL KORS) стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 200 рублей, флакон духов «Шейк» (SHAIK) стоимостью 1500 рублей, косметичка, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «ВТБ 24», материальной ценности не представляющие, паспорт и медицинская книжка на имя МЕМ, всего имущества на общую сумму 3700 рублей.

Сеньков В.В. и Селезнев П.А., действуя группой лиц, скрылись с места преступления, удерживая при себе сумку с находившимся в ней имуществом, похитив открыто имущество МЕМ В дальнейшем Селезнев П.А. и Сеньков В.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Сеньков В.В. в судебном заседании вину совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к Селезневу П.А. в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. Около 21 часа 30 минут он и Селезнев П.А. вышли из дома. В арке дома он увидел двух женщин, в руках одной из которых находилась сумка. Он решил похитить сумку, однако, о своем умысле Селезневу П.А. не говорил. Он подошел к женщине, дернул из ее рук сумку. Одна из женщин кричала, чтобы он вернул сумку, так как в ней нет ничего ценного. К ним подбежал Селезнев П.А., схватил сумку, а он в это время побежал в сторону общежития, забежал в подъезд дома, за ним забежал Селезнев П.А. Они решили вернуть сумку, однако, на месте уже никого не было. Тогда Селезнев П.А. подбросил сумку в магазин «Перекресток». В совершенном преступлении раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Сенькова В.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Сеньков В.В. подтвердил, что он похитил сумку у женщины, проходившей около <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>. При этом он показал, что сумка выпала из рук женщины на землю, и он ее подобрал с земли. (л.д. 136-139 т. 1).

Подсудимый Сеньков В.В. после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, он давал такие показания, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. Ему было стыдно за свои действия, поэтому на стадии следствия он сказал, что сумка выпала из рук женщины, а он ее подобрал, а на самом деле сумка, которую он вырывал, была в руках потерпевшей.

Таким образом, показания подсудимого Сенькова В.В. являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Селезнев П.А. вину совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, которые он давал на стадии следствия.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Селезнева П.А., данные им на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Селезнев П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сеньков В.В. находились в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, у его матери. Около 21 часа 25 минут они пошли по домам. Они направились по тропинке в сторону магазина «Перекресток». Около 21 часа 30 минут они увидели двух женщин, которые выходили из <адрес изъят>. Сеньков В.В., находившийся около арки <адрес изъят>, резко побежал в арку данного дома, он побежал за ним. На выходе из арки он увидел, что Сеньков В.В. тянет сумку из руки одной из женщин. Женщины кричали, чтобы он отдал сумку, так как в ней нет ничего ценного. Он схватил сумку за ручки, в это время Сеньков В.В. побежал в сторону <адрес изъят> микрорайона Юбилейный, а он отобрал у женщины сумку и побежал за Сеньковым В.В. Он догнал Сенькова В.В., который стал осматривать содержимое сумки. Он (Селезнев П.А.) забрал сумку и подбросил ее в магазин «Перекресток». Сговора на совершение преступления между ними не было. В совершенном преступлении раскаивается.

При проведении очных ставок с потерпевшей МЕМ, свидетелем СНВ Селезнев П.А. придерживался аналогичных показаний, не отрицая свою причастность к совершению преступления (л.д. 183-186, 190-192, 200-202 т. 1).

Подсудимый Селезнев П.А. после оглашения протоколов подтвердил, что показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данные показания, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем используются судом в качестве доказательств.

Оценив показания подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А., суд считает их последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем использует их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимых Сенькова В.В. и Селезнева П.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей МЕМ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она со своей подругой СНВ проходили около <адрес изъят> микрорайоне Юбилейный <адрес изъят>. Сзади к ней подбежал молодой человек и попытался выдернуть из ее левой руки находившуюся при ней женскую сумку. При этом СНВ находилась с левой от нее стороны. Он молча тянул сумку, однако, она ее крепко удерживала и говорила, что в ней ничего ценного. В это время из-за спины выбежал второй молодой человек, схватил сумку. Первый молодой человек в это время сумку выпустил и побежал в сторону магазина «Меркурий». Ручка сумки оторвалась, и второму парню удалось ее вырвать у нее из руки, и он побежал за другим молодым человеком. В сумке, которую она приобрела в 2020 году за 4000 рублей, находились паспорт, медицинская книжка на ее имя, флакон духов стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором были банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «ВТБ 24», косметичка, которые материальной ценности для нее не представляют. Сумку в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Через непродолжительное время ей позвонила ее дочь КНЮ и сообщила, что ее сумка находится в магазине «Перекресток». Она и СНВ зашли в этот магазин, где уже находилась ее дочь КНЮ Она проверила содержимое сумки, все было на месте, кроме двух банковских карт. Списаний денежных средств с карт произведено не было. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Все похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимым она не имеет, не настаивает на их строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Ее показания согласуются с показаниями подсудимых и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Показаниями свидетеля СНВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она и МЕМ вышли из <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, прошли через арку дома, и в это время сзади подбежал молодой человек, который попытался вырвать сумку из левой руки МЕМ, которая сумку не отпускала, поясняя, что в ней нет ничего ценного. Она испугалась, стояла рядом. Затем к ним подбежал второй молодой человек, который схватил сумку МЕМ и сказал, чтобы она отдала сумку. Первый молодой человек побежал в сторону магазина «Меркурий», а второй – отобрал сумку, так как ручка сумки оторвалась, и тоже побежал в сторону магазина. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Затем МЕМ позвонила ее дочь и сообщила, что ее сумка находится в магазине «Перекресток» в микрорайоне Юбилейный. Они пришли в магазин, где уже была дочь МЕМ – КНЮ После этого она (СНВ) ушла домой.

Показаниями свидетеля ЛМВ, которая суду показала, что в ноябре 2022 года она работала продавцом в магазине «Перекресток», расположенном в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. В вечернее время покупатель передала ей женскую сумку темного цвета, которую она обнаружила на морозильной камере в магазине. На сумке была оторвана одна ручка. В сумке она обнаружила документы, в которых была фотография их постоянной покупательницы. Она позвонила дочери этой покупательницы и сообщила, что в магазине находится сумка ее матери. (л.д. 195-196 т. 1).

Показаниями свидетеля КНЮ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила продавец магазина «Перекресток» и сообщила, что МЕМ оставила в магазине принадлежащую ей сумку. Она пришла в магазин, где продавец передала ей сумку ее матери. У сумки была оторвана ручка, внутри был беспорядок. Она позвонила МЕМ, которая сообщила ей, что ее ограбили. Затем МЕМ пришла в магазин, осмотрев сумку, она обнаружила, что похищены две банковские карты. Денежные средства с карт не были похищены, попыток списания не было.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых Сенькова В.В. и Селезнева П.А. судом не установлено.

Объективно вина подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Заявлением МЕМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 5 т. 1).

Телефонным сообщением МЕМ, поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, о том, что около <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> у нее вырвали сумку (л.д. 6 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому <номер изъят> в микрорайоне Юбилейный в <адрес изъят>, в ходе которого на снежном покрове обнаружен и изъят объемный, статистический след подошвы обуви, носочной частью направленный в сторону торгового центра «Меркурий». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 10-11, 12-14 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого у МЕМ изъята сумка с содержимым: флаконом духов, кошельком красного цвета, косметички, медицинской книжки и паспорта на имя МЕМ Ручка у сумки порвана. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 14-16, 17 т. 1).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки с учетом физического износа составляет 11000 рублей, туалетной воды – 1000 рублей, кошелька красного цвета – 500 рублей (л.д. 27-36 т. 1).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, зафиксированный на CD-R диске, представленный на исследование, пригоден для определения группой принадлежности обуви, его оставившей (л.д. 58-62 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – сумки MICHAEL KORS, флакона духов SHAIK, кошелька красного цвета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80, 81 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - CD-R диска, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксировано как один из двух мужчин закидывает на территорию магазина темный предмет, похожий на сумку; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-110, 111 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – видеозаписей, от просмотра которых подозреваемый Сеньков В.В. отказался (л.д. 143-145 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – CD-R диска со следами подошвы обуви; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154-156, 157 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления потерпевшей МЕМ лица для опознания, в ходе которого МЕМ опознала Сенькова В.В. как молодого человека, который первым попытался вырвать из ее руки сумку, но не смог, после чего подошел второй молодой человек и выхватил сумку (л.д. 161-164 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписи подозреваемый Селезнев П.А. заявил, что на данной видеозаписи зафиксированы он и Сеньков В.В., когда он ДД.ММ.ГГГГ подкидывает в магазин «Перекресток» похищенную ими сумку(л.д. 206-208 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации деяния (л.д. 187-188 т. 2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Сенькова В.В. и Селезнева П.А. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые Сеньков В.В. и Селезнев П.А. вину в совершении данного преступления признали полностью. Их вина, кроме личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Сенькова В.В., Селезнева П.А. в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут Сеньков В.В. и Селезнев П.А. находились около <адрес изъят> микрорайона Юбилейный в <адрес изъят>, где увидели проходивших рядом с домом МЕМ и СНВ У Сенькова В.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего использования чужого имущества по своему усмотрению. Он подбежал к МЕМ, осознавая, что его преступные действия очевидны для МЕМ и СНВ, стал с силой вырывать из руки МЕМ находившуюся при ней женскую сумку. Однако, ему это не удавалось, так как МЕМ удерживала сумку. В это время подбежал Селезнев П.А. и вырвал сумку из руки МЕМ, порвав ручку сумки.

Факт хищения имущества, принадлежащего МЕМ, подсудимые Сеньков В.В., Селезнев П.А. не отрицали. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей МЕМ, показаниями свидетеля СНВ, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10-14 т. 1).

Действия подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Действия подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А. были открытыми, совершенными в присутствии потерпевшей МЕМ, свидетеля СНВ, при этом они понимали противоправный характер действий подсудимых, потерпевшая пыталась сопротивляться, не отдавала сумку, кроме того, кричала, чтобы вернули ей ее имущество. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А., потерпевшей МЕМ, свидетеля СНВ

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей МЕМ, свидетеля СНВ, так как они получены с соблюдением установленного порядка, являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Сеньков В.В. и Селезнев П.А. действовали открыто, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В дальнейшем Сеньков В.В., Селезнев П.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, похитив сумку, они скрылись с места преступления, осмотрели содержимое сумки и, не обнаружив ничего представляющего для них ценности, бросили сумку в помещение находившегося неподалеку магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшей МЕМ, свидетелей СНВ, ЛМВ, КНЮ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у МЕМ изъята сумка с оторванной ручкой (л.д. 14-17 т. 1).

Они действовали группой лиц, преследуя единую цель – похитить чужое имущество, распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. Сеньков В.В. первым попытался выдернуть сумку из рук потерпевшей, однако, ему это не удалось, после чего Селезнев П.А., действуя группой лиц, подбежал к потерпевшей МЕМ и Сенькову В.В. и похитил имущество потерпевшей.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, подсудимый Селезнев П.А. подтвердил, что на записи зафиксированы он и Сеньков В.В. в тот момент, когда он забрасывает сумку потерпевшей в помещение магазина «Перекресток» (л.д. 42, 109-111 т. 1).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей МЕМ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей СНВ, КНЮ Сумка с содержимым находилась при потерпевшей. При осмотре сумки в ней были обнаружены документы на имя потерпевшей (л.д. 14-17 т. 1).

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей МЕМ, выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 58-62 т. 10), не оспаривался подсудимыми Сеньковым В.В., Селезневым П.А.

Подсудимый Сеньков В.В. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Сеньков В.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 133 т. 2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 134, 135 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 137 т. 2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Сенькова В.В., имеющего среднее образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Сенькова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Селезнев П.А. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Селезнев П.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 48, 49 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 51 т. 2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Селезнева П.А., имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Селезнева П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимых Селезнева П.А., Сенькова В.В. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Селезнева П.А., Сенькова В.В. от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Сенькова В.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии мер к возвращению похищенного имущества потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых, хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Селезнева П.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии мер к возвращению похищенного имущества потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья матери подсудимого Селезнева П.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сенькову В.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селезневу П.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Совершенное Сеньковым В.В., Селезневым П.А. преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Сеньков В.В. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 63 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 139 т. 2).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Селезнев П.А. имеет постоянное место жительства (л.д. 56 т. 2), социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей (л.д. 63 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60 т. 2).

Подсудимые Сеньков В.В., Селезнев П.А. судимы, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 64-68 т. 2, 230-233 т. 1).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сенькова В.В., Селезнева П.А., суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, нецелесообразно с учетом полного признания подсудимыми вины, раскаяния в содеянном, наличия у них постоянного места жительства, состояния здоровья каждого из подсудимых.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сенькову В.В., Селезневу П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Сенькову В.В., Селезневу П.А. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимых Сенькова В.В., Селезнева П.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности каждого из подсудимых, общественной опасности совершенного ими преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Сенькова В.В. суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого Селезнева П.А. и стороны его защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Селезнева П.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить в отношении подсудимого Селезнева П.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного подсудимым Селезневу П.А., Сенькову В.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Сенькова В.В., обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, наличия постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, его молодого возраста и состояния здоровья, наличия у него тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Сенькова В.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Сенькова В.В. суд не усматривает.

Подсудимый Сеньков В.В. после совершения данного преступления был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сеньков В.В. был осужден Зиминским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено основное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вида наказания, назначенного по настоящему приговору, суд считает необходимым наказание, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

С учетом личности подсудимого Селезнева П.А., обстоятельств совершения им преступления, наличия у него неотбытого наказания, суд приходит к выводу, что исправление Селезнева П.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Данное преступление совершено Селезневым П.А. в период испытательного срока, установленного ему приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ возможность отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает сведения о личности подсудимого Селезнева П.А., который нарушил условия отбывания условного осуждения, в период испытательного срока совершил преступление против собственности, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, в связи с чем условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое Селезневым П.А. наказание по указанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Селезневу П.А. наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Селезнева П.А., обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Селезнева П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сенькова В.В. возможно сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Сенькова В. В., Селезнева П. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы Сенькову В. В. на срок один год шесть месяцев, Селезневу П. А. на срок один год пять месяцев.

В отношении подсудимого Сенькова В. В. применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Сенькова В.В. продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного Сенькова В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного Сенькова В.В. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Сенькова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное Сенькову В.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Селезнева П. А. по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Селезнева П.А. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Селезнева П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-131/2023; сумку, флакон духов, косметичку, кошелек красного цвета, медицинскую книжку, паспорт, переданные МЕМ, оставить по принадлежности потерпевшей МЕМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Селезневым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного ими защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина