Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-20/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 03 августа 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Климина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о возмещении ущерба,

по частной жалобе лица, не участвующего в рассмотрении гражданского дела Рыкун Е.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Д.А. Казанцева от 18.05.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области А.Н. Бабиновым вынесено решение
№ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыкун Е.А. убытки в размере 49 697 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 691 руб. 00 коп.

13.03.2020 от представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Богдановичского городского суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.05.2022 судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Рыкун Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка
№ 1 Богдановичского судебного района Свердловской области № от 11.02.2020.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Рыкун Е.А. подала частную жалобу. В частной жалобе на указанное определение мирового судьи указала, что она узнала о вынесенном решении 18.03.2022, когда она получила исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею, так как судом при решении вопроса о взыскании убытков в пользу Климиной С.Е. в качестве третьего лица она не была привлечена к участию в деле, и не имела возможности предоставить доказательства, могущие повлиять на исход дела. Заявленные исковые требования, а также вынесенное решение затрагивает ее законные права и интересы. Просит определение мирового судьи от 18.05.2022 отменить, восстановить судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Рыкун Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.02.2020.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Из заявления Рыкун (Осинцевой) Е.А. о восстановлении ей срока для подачи заявления об отмене решения (л.д.167-168), она приводит доводы, по которым не согласна с вынесенным решением. В частности Рыкун (Осинцева) Е.А. указала, она узнала о вынесенном решении 18.03.2022, когда пришло исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен, так как судом при решении вопроса о взыскании убытков в пользу Климиной С.Е. в качестве третьего лица она, являясь должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, не была привлечена к участию в деле, и не имела возможности предоставить доказательства, могущие повлиять на исход дела. Заявленные исковые требования, а также вынесенное решение затрагивает ее законные права и интересы. Отказывая в удовлетворении заявления Рыкун (Осинцевой) Е.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения, мировой судья не усмотрел уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции признал причину пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку Рыкун (Осинцева) Е.А. узнала о вынесенном мировым судьей решении по истечении предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы Рыкун (Осинцевой) Е.А. по которым она считает решение суда подлежащим отмене, подлежат выяснению, поскольку могут повлиять на принятое судом решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Д.А. Казанцева от 18.05.2022, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Рыкун Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Рыкун Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыкун Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о возмещении ущерба.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова