Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-102/2023                                                                            город Архангельск

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу Копейко Л.Н. 12 310 руб. 94 коп.»,

установил:

Копейко Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебный приказ был отменён. Однако на основании судебного приказа с нее была взыскана денежная сумма в размере 12 310 руб. 94 коп.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «ТГК №2». В частной жалобе просили определение отменить, поскольку на момент внесения определения сумма в размере 12 310 руб. 94 коп. была возвращена должнику.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 27.12.20216 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (пункт 35), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ №, которым с Копейко Л.Н. в пользу ПАО «ТГК №» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 334 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и НАО из пенсии Копейко Л.Н. удержана сумма в размере 12 310 руб. 94 коп. на основании судебного приказа №.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, удовлетворил требования Копейко Л.Н. и взыскал с ПАО «ТГК №2» денежную сумму в размере 12310 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи полагает верным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК №2» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении заявления о повороте судебного приказа было уведомлено надлежащим образом.

Возврат должнику денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако взыскатель мировому судье доказательств возврата денежных средств не представил, не обосновал в жалобе, почему указанные доказательства не были представлены мировому судье, доказательств наличия уважительных причин невозможности направления указанных доказательств мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

На момент вынесения определения взыскатель об указанных обстоятельствах не сообщил, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии указанной информации и подтверждающих документов у мирового судьи в момент вынесения определения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения об удовлетворении заявления Копейко Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа. Положения ст.443 ГПК РФ мировым судьёй применены и истолкованы верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Лукина