Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2015 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в отношении него по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Пономарев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Пономарев В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3. ПДД РФ, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пономаревым В.В. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении Пономарев В.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он направлялся в МОМВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> то есть по месту, указанному в обжалуемом постановлении, по поручению его отца – ФИО8., являющегося экспертом, производящим товароведческие судебные экспертизы с целью передачи в следственное отделение и отделение дознания МОМВД России «<данные изъяты>» заключений товароведческих судебных экспертиз, произведенных им по соответствующим постановлениям дознавателей и следователей указанных органов предварительного расследования. При этом иного подъезда к административному зданию МОМВД России «<данные изъяты>», кроме <адрес>, не имеется. Таким образом, его движение по <адрес> <адрес> фактически было обусловлено обслуживанием деятельности МОМВД России «<данные изъяты>», расположенного в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», в связи с чем на транспортное средство, которым он управлял, не распространяется действие указанного дорожного знака. Аналогичные объяснения были им даны инспектору ДПС ФИО3, который не принял их во внимание, и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении. Понамарев В.В. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании Пономарев В.В. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании изложенных в ней доводов. Кроме того пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в том числе экспертную деятельность, кроме этого работает экспертом в <данные изъяты> <данные изъяты>. Он не отрицает факт, что заехал в зону действия дорожного знака 3.2, настаивает, что действовал на законных основаниях – ехал по служебным делам в отдел полиции. Он не проживает на <адрес>, не работает в МОМВД России «<данные изъяты>» и в администрации <адрес>, не является инвалидом 1 или 2 группы, в машине ехал один. Не знает, можно ли подъехать к отделу полиции путем поворота направо по направлению его движения на <адрес> на следующем перекрестке за тем, на котором он повернул направо и был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является отцом заявителя, статья 51 Конституции разъяснена и понятна, выразил согласие давать свидетельские показания. Он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает <адрес> и <адрес>ы, делает судебные экспертизы по возбужденным уголовным делам. Заезжает в отдел внутренних дел ежедневно, забирает там постановления о назначении экспертиз, вещественные доказательства в дежурной части (следователей, дознавателей).Сын ФИО1 работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. Периодически он просит сына заехать в ОВД забрать документы, постановления. ДД.ММ.ГГГГ сын тоже хотел заехать по его просьбе в ОВД. В районе ЗАГСа его, сына, остановил сотрудник ГИБДД. Сын не работает в отделе полиции, в администрации <адрес> также не работает, не проживает на <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, заявитель не настаивал на его вызове, явка свидетеля признана судьей необязательной, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, законным и обоснованным, а жалобу Пономарева В.В. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно схеме размещения дорожных знаков в городе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на транспортном участке дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> предусмотрен дорожный знак 3.2.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.2 "Движение запрещено"-запрещается движение всех транспортных средств. Знак 3.2 запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Также действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах действия водителя Пономарева В.В. неправомерны, квалифицированы сотрудником ГИБДД МОМВД «<данные изъяты>» верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено справедливо в пределах санкции статьи, нарушений процессуального закона при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения допущено не было.

Необходимость передачи документов по поручению отца заявителя в МОМВД России «<данные изъяты>» не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности Пономарева В.В.

Действие дорожного знака 3.2, в зону действия которого заехал водитель Пономарев В.В., распространялось на последнего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Пономарева В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями самого Пономарева В.В., схемой размещения дорожных знаков в <адрес> и схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на транзитном участке автодороги, которые признаются судьей допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Пономарева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в соответствии с которым Пономарев ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пономарева В.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Стрельцова Н.Н.