Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2024 ~ М-38/2024 от 11.01.2024

ДЕЛО №2-713/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000067-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.

с участием истца Потапкина А.С.

ответчика Стаценко Т.В.

третьего лица Стаценко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин А.А. обратился в суд с иском к Стаценко Т.В. о взыскании двойной суммы переданного задатка в размере 1 000 000 рублей, денежных средств в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 721 171 рубль 24 копейки за период с 11.03.2022г. по 31.10.2023г., а также по день фактического исполнения основного обязательства, процентов индексации неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 538 580 рублей, а также судебных расходов.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стаценко Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (Договор задатка), согласно условий которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 226,7 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 213 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>, принадлежащего Стаценко Т.В. на праве собственности.

От имени Стаценко Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 действовал Стаценко И.А.

Согласно условиям договора, стоимость указанного выше недвижимого имущества составила 5 000 000 рублей.

Предполагалось, что основной договор купли-продажи будет заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем стороны пришли к соглашению изменить дату заключения основного договора.

В последующем истец произвел оплату денежных сумм безналичным способом расчетов на банковский счет поверенного - Стаценко И.А., сумма в размере 2 000 000 рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 1 500 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в общем объеме 4 000 000 рублей вместе с задатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика с намерением заключить основной договор, но ему сообщили, что цена на продаваемый объект недвижимости изменилась в сторону увеличения, и составляет 7 000 000 рублей. Данная цена истца не устраивала, о чем он сразу сообщил продавцу, потребовав вернуть деньги, а 02.04.2022г. истцом было отправлено в адрес ответчика и его представителя письменное требование о заключении основного договора по первоначально согласованной цене либо возврате оплаченных денежных средств.

Однако, ответа от ответчика не поступило, переданные денежные средства (включая двойную сумму задатка) не возвращены.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на незаконно удерживаемые денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ и проценты, начисленные в порядке индексации в связи с обесцениванием денежной суммы по причине инфляции.

Истец Потапкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Стаценко Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что все договоренности по сделке вел её муж, действуя по доверенности.

Стаценко И.А. в суде показал, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по вине истца, в связи с неисполнением им договорных условий. Истец в установленный срок не произвел полной оплаты за указанное в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущества, не предпринял со своей стороны ни каких действий для оформления сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в установленном законом порядке, не оплатил пошлину, предусмотренную законом для государственной регистрации перехода права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко Т.В. и Потапкиным А.С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец обязуется продать Потапкину А.С. нежилое двухэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить вышеуказанный объект недвижимости. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого объекта определена в сумме 5.000.000 рублей.

В соответствии с п.3.4 названного Соглашения в случае неисполнения договора купли-продажи по вине Покупателя задаток остается у Продавца.

В случае неисполнения договора купли – продажи по вине Продавца задаток возмещается Покупателю в двойном размере, п. 3.5 Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборотная сторона).

Учитывая требования ГК РФ, приведенные выше, положения ст.329 ГК РФ, переданные денежные средства истцом ответчику, являются авансом, а не задатком.

Стороны договорились заключить сделку купли – продажи в срок до 31.01.2022г. (л.д.17).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, а включенные в договор задатка условия по изложенным выше мотивам не могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий купли-продажи объектов недвижимости, то переданные Потапкиным А.С. денежные средства в размере 500.000 рублей по договору о задатке являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

При указанных обстоятельствах уплаченные суммы 500.000 руб., 2.000.000 руб. (л.д.128). 1.500.000 руб. (л.д.130), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям возврата уплаченной авансом суммы, так как договор купли – продажи недвижимого имущества так и не был заключен.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 721 171 рубль 24 копейки за период с 11.03.2022г. по 31.10.2023г., а также по день фактического исполнения основного обязательства, процентов индексации неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 538 580 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно материалам дела, вины ответчика в неправомерном удержании денежных средств нет, так как ответчик полагала, что сделка по купле-продаже недвижимости состоится.

Поскольку суду не предоставлены доказательства неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих Потапкину А.С., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу Потапкина А.С. удовлетворению не подлежат.

На этом же основании суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по индексации неосновательно удерживаемых денежных средств так как доказательств того, что денежные средства удерживались неосновательно в судебное заседание не представлено.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36.990 руб. (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 500.000 рублей, 3.500.000 рублей, а всего 4.000.000 рублей (аванс), расходы по оплате госпошлины при подаче иска 36.990 рублей.

В требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024г.