Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2022 ~ М-593/2022 от 03.02.2022

16RS0049-01-2022-001619-04

2.211

Дело № 2-1381/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Евгения Владимировича к Голубеву Александру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Соболевым Е.В. и Голубевым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска. После заключения данного договора и регистрации его в органах ГИБДД ответчиком истцу выдана нотариальная доверенность на полное распоряжение и владение транспортным средством. Так же на руках продавца остались оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации. На протяжении всего периода времени с момента переоформления автомобиля на ответчика при заключении договора ОСАГО истец был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Страховая премия по договорам страхования также оплачивалась истцом. Денежные средства для оплаты налога за автомобиль также перечислялись истцом на карту ответчика. Кроме того, истцом осуществлялось содержание автомобиля и поддержание его нормального технического состояния.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска, заключенный между Соболевым Е.В. и Голубевым А.Б.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Голубев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Соболевым Е.В. и Голубевым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г. наложен арест на имущество Голубева А.Б., в том числе на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец указывает, что фактически автомобиль не выбыл из его владения, он продолжает им пользоваться, оплачивать его содержание и страхование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

--.--.---- г., Голубев А.Б. выдал на имя Соболева Е.В. нотариальную доверенность №--, на право управление и распоряжение автомобилем марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска.

Из представленных в материалы дела копии страховых полисов усматривается, что в период времени с 2017 по 2022 годы Соболев Е.В. включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--.

Кроме того истцом, осуществлялось содержание автомобиля и ремонт, что подтверждается копией перепиской Wattsapp, согласно которой Соболевым Е.В. приобретались запчасти для автомобиля, а также выпиской с банковского счета.

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истцом оплачивался транспортный налог, путем перевода денежных средств на счет Голубева А.Б. для дальнейшей оплаты им налога. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счету, кроме того не оспаривались Голубевым А.Б. в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что спорный автомобиль по договору купли-продажи 26 августа 2017 года не передавался, денежные средства за автомобиль не уплачивались, при этом автомобиль не выбыл из фактического владения Соболева Е.В., суд приходит к выводу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что данное решение не снимает ареста с автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска, наложенного постановлением Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Евгения Владимировича к Голубеву Александру Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г., автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска, заключенный между Соболевым Евгенией Владимировичем и Голубевым Александром Борисовичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от --.--.---- г., прекратив право собственности Голубева Александра Борисовича на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска, возвратив автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №--, 2013 года выпуска, в собственность Соболева Евгения Владимировича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.И. Закирова