Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-13/2023

м/с Перекрестов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО10.,

20 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области Перекрестова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области, от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-48-224/2023 по иску Аверьянова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Аверьянов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аверьянову Е.А. на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получен ущерб в виде значительных механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов. 05 октября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. После подачи претензии и решения Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Данная сумма поступила на счет Аверьянова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Считал, что выводы, указанные в решении Финансового уполномоченного, в отношении доплаты страхового возмещения сделаны с нарушением закона и указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта, либо заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

По этим основаниям истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет восстановительного ремонта сумму в размере 28200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аверьянова Е.А. сумму в счет восстановительного ремонта в размере 28200 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 14100 рублей, а всего 54 300 рублей;

в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1046 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда первой инстанции, то изменить решение суда и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Истец Аверьянов Е.А. и его представитель по доверенности ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Аверьянову Е.А. транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового случая, заполнив формализованный бланк заявления, в котором имеется отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Аверьянова Е.А, о чем составлен акт осмотра.

05 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 41 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Аверьянова Е.А., Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аверьянова Е.А. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - 102 <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу Аверьянова Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей. В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Указанное решение СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Аверьянов Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком соглашения (с определением суммы страхового возмещения) на такую замену, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты истцу страхового возмещения взамен организации и оплаты восстановительного ремонта, а следовательно, ответчик не исполнил своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, удовлетворив исковые требования истца в указанной части, а также взыскав штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции не принимаются к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако от них поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с отсутствием на рынке запасных частей, требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком соглашения (с определением суммы страхового возмещения) о замене проведения восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения.

Само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2, подлежащим заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условия, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1 о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.1 - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в претензии о доплате страхового возмещения Аверьянов Е.А. указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о неправомерности действий СПАО «Ингосстрах», у которого отсутствовали основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом мировой судья оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку мотивы, на основании которых мировой судья пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных мировым судьёй нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении мировым судьей спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области Перекрестова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес>, от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску Аверьянова ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба -оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Н.В. Сергеева