Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8156/2021 ~ М-6114/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-8156/2021

23RS0040-01-2021-008332-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар                                      28 октября 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

    при секретаре Романовой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кондратенко С. И., Кондратенко Е. М., Федоренко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Кондратенко С.И., Кондратенко Е.М., Федоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2007 года АКБ Банк Москвы (ОАО) и Кондратенко С.И. заключили Кредитный договор № 09.39/15/01572-07, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. на срок до 09.06.2014 под 18% годовых. 06.06.2019 между ВТБ24 (ПАО) (правопреемник АКБ Банк Москвы (ОАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Акту приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности по основному долгу составила 509050,14 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 919191,93 руб. Сумма неустойки составила 113185,71 руб. Сумма общей задолженности, предъявляемой ко взысканию истцом, составляет 1458242,07 руб., из которых: 509050,14 руб. - сумма основного долга; 919191,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки. Кондратенко Е.М. и Федоренко С.В. являются поручителями по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 07.06.2007 в размере 1458242,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15491,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2007 года АКБ Банк Москвы (ОАО) и Кондратенко С.И. заключили Кредитный договор № 09.39/15/01572-07 (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. на срок до 09.06.2014 под 18% годовых.

    Установлено, что в качестве обеспечения выполнения обязательств 07.06.2007 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиками Кондратенко Е.М. и Федоренко С.В. были заключены договоры поручительства № 09.39/15/01572-07-ПО-01 и №09.39/15/01572-07-ПО-02 соответственно, по которому последние обязались отвечать перед кредитором за надлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 09.39/15/01572-07 от 07.06.2007.

    Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

10.05.2016 деятельность АКБ Банк Москвы (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО), которое является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ Банк Москвы (ОАО) на основании ст. 58 ГК РФ. В данной связи кредитному договору был присвоен номер 639/4155-0002895.

06.06.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен по говор уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ (далее - договор цессии), по которому цедент - Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию - ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Акту приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности по основному долгу составила 509050,14 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 919191,93 руб., по неустойке – 113185,71 руб., которую истец просит взыскать в сниженном размере – 30000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчиков составляет 1458242,07 руб., из которых: 509050,14 руб. - сумма основного долга; 919191,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки.

При этом ответчики были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчики не надлежаще выполняют свои обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчики отказались исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчикам о возврате суммы.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ от удовлетворенной суммы следует взыскать с ответчиков солидарно оплаченную госпошлину в размере 15491,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Кондратенко С. И., Кондратенко Е. М., Федоренко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кондратенко С. И., Кондратенко Е. М., Федоренко С. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму долга по кредитному договору №639/4155-0002895 от 07.06.2007 в размере 1458242 рубля 07 копеек и государственную пошлину в размере 15491 рубль 21 копейку.

    Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 Т.Ю.Кочеткова