Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2019 ~ М-1702/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2577/19

78RS0017-01-2019-002294-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            26 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 06.02.19 принадлежащее ему транспортное средство Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.13), находилось у дома 23 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши снега.

08.02.19 по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с крыши (л.д.6).

    Истец получила в ООО «Авто-АЗМ» отчет, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 470 рублей 06 копеек (л.д.8 – 16). За получение указанного отчета было уплачено 3 300 рублей (л.д.17).

    Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, полученной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 072 рубля 74 копейки (л.д.65 - 120).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 82 470 рублей 06 копеек; неустойку, в размере 22 266 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 3 300 рублей; расходы на представителя, в размере 35 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

     Представитель ответчика Еремина Н.В. полагала, что вины ответчика не имеется, просила в иске отказать.

    Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

    Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

    Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16         № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, а, в силу п.4.13 данных Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

    Ответчик указывает, что доказательств получения повреждения транспортного средства при излагаемых истцом обстоятельствах не имеется. Однако, в материалах КУСП-1120 от 06.02.19 по 43 отделу полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга имеется протокол осмотра места происшествия от 06.02.19, когда транспортное средство истца было осмотрено во дворе д.23 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге, на самом автомобиле и вокруг него имелись куски наледи. Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы, при этом не имелось никаких препятствий для представления эксперту вопросов из области трассологии, в целях проверки повреждения обстоятельств получения механических повреждений. Однако, ответчик такие вопросы для исследования не представил. Бремя доказывания отсутствия вины по делам данной категории возложена на ответчика, и суд полагает, что ответчик в указанной части надлежащих доказательств не представил.

    Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества д.23 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши д.23 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

    Полученное судом заключение эксперта о величине восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось, у суда данное заключение сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, однако истцовая сторона настаивает на заявленных требованиях, а потому, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в размере 75 072 рублей 74 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона данный ущерб, и указанные требования истца удовлетворены, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п.3 ст.31 Закона не предусматривает возможности взыскании неустойки, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требования истца возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту и содержанию дома, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым испрашиваемую истцом компенсацию морального вреда не в полном мере адекватной, полагает возможным снизить таковую до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере 40 046 рублей 37 копеек.

Ответчик просит применить при определении размера штрафа положения ст.333 ГК РФ.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик каких-либо убедительных доводов для снижения размера штрафа не представил, а суд размер такового находит соразмерным сути нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены на 91%, расходы на получение отчета следует отнести к необходимым, так как с данным отчетом истец формулировал требования при обращении с настоящим иском в суд. Данные расходы подтверждены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на получение отчета, в размере 3 003 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду Договор оказания юридических услуг от 10.04.19, заключенный между ним и Логачевой А.А., которым размер вознаграждения был определен в 35 000 рублей (л.д.20), денежные средства уплачены (л.д.21). Разрешая указанное требование, суд исходит из того факта, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные многократно решаются судами, решения публикуются, а потому у представителя не было сложностей для формирования правовой позиции по делу. Дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, представитель участвовал в одном судебном заседании. Исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом. Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 052 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75 072 ░░░░░░ 74 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 036 ░░░░░░ 37 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 003 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░        3 052 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.08.19.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░