Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-1628/2021;) ~ М-1362/2021 от 01.07.2021

<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-99/2022 УИД 78RS0012-01-2021-002147-76
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Леоновой Юлии Александровны к ООО «Капитал Северо-Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 23884 рублей 70 копеек в счет уменьшения цены договора № С-525(594) участия в долевом строительстве от 08.09.2020г., взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 13.06.2021 по 21.10.2021 в размере 5725054 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 08.09.2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцу квартиру площадью 22,87 кв.м. Между тем, фактическая площадь переданной квартиры составила 22.3 кв.м., истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, но получили отказ.

Истица Леонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал Северо-Запад» - Понибрат В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления по указанным в возражении основаниям. Кроме того, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (л.д. 132).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года между ООО «Капитал Северо-Запад» и Леоновой Ю.А. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцу квартиру площадью 22,87 кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме (п. 3.1).

Согласно п. 3.7 Договора в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений Многоквартирного дома, необходимых для ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию от Проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1. Договора, более чем на 1% в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания Акта приема-передачи Квартиры с Застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В случае отклонения Фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений Многоквартирного дома, необходимых для ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию от Проектной общей площади квартиры, указанной в п.1.1. Договора, более чем на 1% в сторону уменьшения, Застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возврат такой суммы осуществляется Застройщиком в течение 30 дней со дня получения от Участника соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведен возврат.

12 апреля 2021 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому Истцу передана квартира общей площадью 22,5 кв.м.

02 июня 2021 года Леонова Ю.А. обратилась к ООО «Капитал Северо-Запад» с заявлением о возвратите излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указывая, что согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» фактическая площадь переданной квартиры составляет 22,3 кв.м. (л.д. 36).

Ответом от 16.06.2021 ООО «Капитал Северо-Запад» отказало в выплате денежных средств.

Между тем, на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 09 июля 2021 года ООО «Капитал Северо-Запад» возвратило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в связи с отклонением фактической площади квартиры(л.д. 86).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ООО «Капитал Северо-Запад» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 28 марта 2022 года по результатам натурного осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует п.5.7, договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 08 сентября 2020 года, а именно: выполнена внутренняя отделка помещений и устройство покрытий полов; выполнен монтаж сантехприборов с подключением к инженерным сетям; выполнен монтаж межкомнатных дверных блоков.

По остальным параметрам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует техническим характеристикам выполненных работ, указанным в п.5.7 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 08 сентября 2020 года.

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (общая площадь квартиры без учета площади балконов/лоджий, а так же без учета имеющейся отделки, не соответствующей п.5.7 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 08 сентября 2020 года) составляет 22,6 кв.м.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что фактически общая площадь квартиры уменьшались на 1,1%, дополнительных соглашений к договору об изменении цены объекта долевого строительства, не заключалось, то ответчик должен возвратить денежную сумму за излишне уплаченные метры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 13.06.2021 по 21.10.2021 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 08.09.2020г. следует, что стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади, в связи с чем при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, с безусловностью не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

При таком положении, учитывая, что неисполненное ответчиком обязательство носит денежный характер, то к ответчику должна быть применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая возврату денежная сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то с ООО «Капитал Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2021 по 21.10.2021 в размере 534 рубля 77 копеек.

Однако суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду несвоевременного удовлетворения требований Леоновой Ю.А. о возврате денежных средств.

На основании статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Как указывалось ранее, 02 июня 2021 года Леонова Ю.А. обратилась к ООО «Капитал Северо-Запад» с заявлением о возвратите излишне уплаченных денежных средств, которое было удовлетворено ответчиком в части лишь 09 июля 2021 года, то есть в нарушение ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 3.7 Договора долевого участия.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей к взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Леоновой Ю.А. представлен Договор об оказании юридических услуг № 63 от 21.06.2021, согласно которого цена договора составила 60000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Леоновой Ю.А. в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, удовлетворения требований истца в части, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ООО «Капитал Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Капитал Северо-Запад» было представлено заявление о взыскании с истца в свою пользу расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 22500 рублей, произведении зачета требований в указанной части, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в части, то у ответчика возникло право требования возмещения расходов в той части, которой судом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Леоновой Ю.А. в пользу ООО «Капитал Северо-Запад» расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 17370 рублей (что составляет 22,8% от удовлетворенных судом требований).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Капитал Северо-Запад» о произведении зачета суммы, взысканной в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору долевого участия и денежные средства по проведению судебной экспертизы нельзя признать однородными, а потому данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ООО «Капитал Северо-Запад» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоновой Юлии Александровны к ООО «Капитал Северо-Запад» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Капитал Северо-Запад» (ИНН 7810673825) в пользу Леоновой Юлии Александровны денежные средства в размере 23884 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2021 по 21.10.2021 в размере 534 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14709 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Леоновой Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал Северо-Запад» (ИНН 7810673825) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 933 рубля.

Заявление ООО «Капитал Северо-Запад» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить в части.

Взыскать с Леоновой Юлии Александровны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Капитал Северо-Запад» (ИНН 7810673825) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17370 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предоставить ООО «Капитал Северо-Запад» (ИНН 7810673825) отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>х