Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-39/2021

Мировой судья Гагарина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Юсьва 12 июля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 мая 2021 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Мальцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:     

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к Мальцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 47887,91 руб., судебных расходов в размере 1637 руб. Свои требования мотивировав тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитный потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» и Мальцевым В.М., последний получил займ в размере 41100 руб. сроком на 13 месяцев под 52,93% годовых. Однако Мальцев В.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 47887,92 руб., в том числе основной долг в сумме 35625,92 рублей, задолженность по процентам в сумме 2114 рублей, неустойка в сумме 10148 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 47887,92 руб., судебные расходы в размере 1637 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 мая 2021 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» удовлетворены в полном объеме.

Мальцев В.М., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и неустойки, снизить размер начисленных процентов и неустойки до разумных сроков.

Мальцев В.М. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, заявленные в апелляционной жалобе требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГорЗайм Урал» и Мальцевым В.М. был заключен договор займа №, по которому последний получил заем в размере 41100 руб. и взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 52,93 % годовых на срок 13 месяцев.

Денежные средства ответчику были выданы в полном объеме.

Выдача Мальцеву В.М. займа в размере 41100 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок Мальцев В.М. сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору займа, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, в том числе возврата основного долга в размере 35625,92 руб., суммы задолженности по процентам в размере 2114 руб., неустойки в размере 10148 рублей.

С данным выводом мирового судьи и расчетом процентов и неустойки за пользование займом, представленным стороной истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

С условиями предоставления займа Мальцев В.М. была ознакомлен, согласился со всеми положениями договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком в жалобе, однако в установленный договором срок Мальцев В.М. денежные средства не возвратил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов и неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, требование в части возмещения судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>