Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 (2-5713/2021;) ~ М-4130/2021 от 26.10.2021

№2-821/2022 г.

УИД 18RS0003-01-2021-007510-29

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                    г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                      Карповой О.П.,

при секретаре                                                                                  Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худяковой Н.А. к Николаеву Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

                                     У С Т А Н О В И Л :

       Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Худякова Н.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим.

       На исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска находится исполнительное производство от 08.11.2019 № 112599/19/18021-ИП в отношении должника Николаева Д.Ю., 12.03.1979 года рождения, СНИЛС 11229260720, ИНН 183107524422, паспорт гражданина Российской Федерации; серия 9405; номер 635459; выдан 05.12.2005; ОКТЯБРЬСКИМ РОВД УР в пользу взыскателя: Потехина М.А..

       08.11.2019 судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство 112599/19/18021-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 026674133 от 25.10.2019, выданного Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-1982/2019, вступившему в законную силу 09.10.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 056 695,76 руб., в отношении должника: Николаева Д.Ю. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 041 994.53 руб.

       Согласно предоставленного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Принадлежащее на праве собственности: ? доля земельного участка, общей площадью 1381 кв.м., кадастровый номер 18:26:010610:10 по адресу: г.Ижевск, пер.Широкий, д.6 и       ? доля жилого дома, общей площадью 57,70 кв.м., кадастровый номер 18:26:010610:43 по адресу: г.Ижевск, пер.Широкий, д.6.

       Вторым участником общей долевой собственности является ООО «Стройкласс», ИНН 1835079404, ОГРН 1071841006852, адрес: УР, г.Ижевск, ул.Песочная, д.11, офис.311.

       20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Стройкласс» предварительное предложение (без определения стоимости) о выкупе доли земельного участка по преимущественному праву выкупа предусмотренного ст.250 ГК РФ.

       16.02.2021 повторно вынесено и направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Стройкласс» предварительное предложение (без определения стоимости) о выкупе земельного участка по преимущественному праву выкупа предусмотренного ст.250 ГК РФ. Ответ на данное обращение отсутствует.

       Просила обратить взыскание

       на ? долю земельного участка, общей площадью 1381.00 кв.м, кадастровый № 18:26:010610:10, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, пер.Широкий, 6;

       на ? жилого дома, общей площадью 57,70 кв.м, кадастровый № 18:26:010610:43, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, пер.Широкий, 6.

       В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

       Ответчик Николаев Д.Ю. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

       Третьи лица Потехин М.А., представитель ООО «Стройкласс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

       Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 года №А71-1982/2019 с ИП Николаева Д.Ю. в пользу ООО «Мясокомбинат «Металлург», взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2056695,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 08.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №18021/19/698817-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 общество "Мясокомбинат "Металлург" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Николаева Д.Ю. взыскателем являлось физическое лицо Потехин М.А.

Николаеву Д.Ю. на праве собственности принадлежат: ? доля земельного участка, общей площадью 1381 кв.м., кадастровый номер 18:26:010610:10 по адресу: г.Ижевск, пер.Широкий, д.6 и ? доля жилого дома, общей площадью 57,70 кв.м., кадастровый номер 18:26:010610:43 по адресу: г.Ижевск, пер.Широкий, д.6.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости, стоимость земельного участка и дома (в том числе ? долей) не определена.

Ответчиком добровольно обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству не производится.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление размера задолженности по исполнительным производствам, соразмерности заявленных исковых требований сумме задолженности по исполнительному производству.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от сторон дополнительных письменных доказательств. Между тем, суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые были представлены истцом.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем Потехиным М.А. Вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Также судебным приставом не учтено при предъявлении иска следующее, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – принадлежащий ответчику и третьим лицам жилой дом.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке должнику, и обращено на него взыскание в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что после разрешения вопроса о принадлежности доли жилого дома и обращения взыскания на него по обязательствам должника, заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные о получении другим участникам долевой собственности требования о приобретении (выкупе) доли должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю спорного земельного участка и доли жилого помещения расположенного на нем.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░