Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2022 ~ М-2810/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-3408/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004502-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., с участием прокурора Куликовой Н.Н., представителя ответчика Славянцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стройтрансгаз» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он состоял в трудовых отношениях с АО «Стройтрансгаз» в должности руководителя управления закупок инженерного оборудования и специальных технологий промышленного и гражданского строительства. Находясь в <адрес> по месту жительства в выходные дни, в связи с отменой рейса автобуса рейсом <адрес> – <адрес> не смог выехать по месту осуществления работы, о чем в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему руководителю ФИО5, а также о том, что сможет выехать только на следующий день, который является рабочим – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ допустил прог<адрес> на работу ДД.ММ.ГГГГ, он предлагал написать заявление «за свой счет» на ДД.ММ.ГГГГ или отработать один день в выходной. Получив отказ, он добровольно отработал один день в текущую субботу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, задним числом был составлен акт об его отсутствии и написана служебная записка о согласовании его увольнения. Во время получения заработной платы истец обнаружил уменьшение суммы на величину 2-х дневного заработка. А ровно через месяц ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и вручили приказ об увольнении. При этом в течение двух лет работы претензий к нему как работнику не было, никаких потерь от его прогула у ответчика не возникло. Он зафиксировал следующие нарушения работодателя: факт прогула не зафиксирован, акт составлен задним числом; непосредственный руководитель уведомлен о «форс-мажоре» еще ДД.ММ.ГГГГ, но умышленно утаил факт, не сообщив в контролирующие органы, отказался разъяснять порядок действий истца; работодатель не учет факт отработки дня в зачет «пропущенного», что практикуется в компании; справка об отравлении, видимо, утрачена работодателем, в пакете документов она отсутствует; работодатель не представил приказ о вычете его 2-х дневного заработка (вменялся один день прогула); работодатель не представил доказательства применения крайней меры взыскания.

Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи незаконным как надуманное и необоснованное, произведенное с нарушениями Трудового Кодекса РФ,

аннулировать статью «прогул» в трудовой книжке,

обязать АО «Стройтрансгаз» выплатить сумму, равную 2-х дневному заработку, беспричинно изъятую из заработной платы,

выплатить компенсацию в размере эквивалентном размеру заработной платы за весь период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ вплоть до решения суда,

восстановить в прежней должности,

компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Стройтрансгаз» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, так как для увольнения ФИО1 имелось основание, поскольку он совершил прог<адрес> увольнения соблюдена, у работника отобрано объяснение, расчет с ним произведен в день увольнения. Данный вид наказания соразмерен проступку, так как ранее ФИО1 допускал нарушения трудовой дисциплины, имел место невыход на работу, поэтому не начислена заработная плата за два дня его отсутствия на рабочем месте.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению по требованиям о восстановления на работе, взыскании денежных сумм, в части компенсации морального вреда - в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд установил

ФИО1 заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу принят на неопределенный срок в АО «Стройтрансгаз» на должность руководителя Управления закупки оборудования (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя Управления закупок инженерного оборудования и специальных технологий промышленного и гражданского строительства (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ), с окла<адрес> тыс. руб. в месяц.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с указанной выше должности за грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в прогуле - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 18.00. В приказе указано основание: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № СТГ-24.16/18.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09:00 по 18:00 в течение всего рабочего дня. Истец в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ в суде не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный в акте день и период времени.

Работодатель истребовал у ФИО1 объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным опозданием по причине отмены рейса автобуса.

Кроме того, в иске ФИО1 сослался на то, что справка об отравлении, видимо, утрачена работодателем. В пакете документов об увольнении она отсутствует, а, значит, не учтена. К иску в пункте 9 приложения значится «справка об амбулаторном лечении», в ходе досудебной подготовки ФИО1 предоставил светокопию справки № б/н, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 (ГУЗ КП № Волгоград, <адрес>), из которой следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое отравление», трудоспособным является с ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, работодатель не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение, отношение к работе. Не доказано, что отсутствовала возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

За весь период работы ФИО1в. в дисциплинарной ответственности не привлекался, данное взыскание является первым.

О том, что по независящим от него обстоятельствам (отмене рейса автобуса) он не смог выехать из <адрес> в <адрес> ФИО1 заблаговременно до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему непосредственному руководителю ФИО5

Кроме того, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у не указано обоснование увольнения ФИО1, что не соответствует трудовому законодательству.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности принятого решения об увольнении ФИО1 с учетом характера и условий проступка.

Довод стороны истца об отсутствии последствий допущенного дисциплинарного проступка представителем ответчика документально (с предоставлением доказательств наступивших последствий) не опровергнут.

Таким образом, дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 рабочих дней, сумма определяется, исходя из времени прогула 9 рабочих дней в мае, 21 рабочий день в июне, 18 рабочих дней в июле, в сумме 48 рабочих дней, с учетом размера среднедневного заработка сумма к выплате 48 * 7 807,17 (среднедневной заработок) = 374 744,16 рублей.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 ст. 135 ТК РФ).

В связи с восстановлением на работе ФИО1 подлежит выплате удержанная за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за один рабочий день в размере 7 807,17 рублей.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не начислена, так как согласно табелю учета рабочего времени в указанный день трудовую функцию он не исполнял, имел место невыход на работу.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Поэтому суд обращает к немедленному исполнению решение о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 142 359,06 рублей (после вступления решения суда в законную силу исполнять следует сумму в размере 232 385,10 руб. по расчету: 374 744,16 рублей (взыскано всего) - 142 359,06 рублей (обращено к немедленному исполнению) = 232 385,10 руб.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 добросовестно исполнял трудовую функцию в АО «Стройтрангаз», хотя при наличии основания, но с нарушением процедуры, выразившейся в расторжении работодателем трудового договора без учета принципов справедливости, соразмерности, гуманизма, уволен с работы, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

На основании изложенного иск обоснован частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально исковым требования имущественного характера, учитывая, что количество и характер заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 18 01 559878, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002, зарегистрирован <адрес>, ул. им.Землячки, <адрес>, к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесенное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025700768950 от ДД.ММ.ГГГГ (Адрес места нахождения: Российская Федерация, 123112, <адрес>, помещение I, этаж 10; Свидетельство о государственной регистрации №.1540-П серия Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Регистрационной палатой администрации <адрес>, ИНН 5700000164), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у генерального директора АО «Стройтрансгаз» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя управления закупок инженерного оборудования и специальных технологий промышленного и гражданского строительства АО «Стройтрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФИО1:

среднедневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 807,17 рублей,

оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 374 744,16 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Обязать АО «Стройтрансгаз» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части иска ФИО1 к АО «Стройтрансгаз» о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше 8000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 100 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в части 142 359,06 рублей обратить к немедленному исполнению.

После вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 исполнительный лист на взыскание:

оплаты за время вынужденного прогула 232 385,10 руб.,

среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 807,17 рублей,

компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Зиновьева С.П.