Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2023 от 18.05.2023

                                                                Дело №1-241/2023

                                                                (91RS0009-01-2023-001481-97)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                31 мая 2023 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя        - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого             - адвоката Терлецкого А.В.,

подсудимого                - Баранова А.А.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом-экскаваторщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия<адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Баранов Александр Александрович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с указанной даты назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Евпатории ФИО5, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак              <данные изъяты> регион, был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 около домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе проверки документов ФИО6 установил у Баранова А.А. наличие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, предусмотренных ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем в действиях Баранова А.А. могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО6 сообщил Баранову А.А.

После этого, Баранов А.А. был приглашен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО6 предложил Баранову А.А. с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее, Баранов А.А. на предложение ФИО6 пройти указанное освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баранова А.А. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у него состояния алкогольного опьянения, препятствующего управлению транспортным средством. В этой связи в действиях Баранова А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Баранова А.А., находившегося на переднем пассажирском сиденье указанного выше патрульного автомобиля, припаркованного там же, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не составлении административного материала в отношении него и не привлечении его к установленной законом ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, Баранов А.А. предложил ФИО6 договориться с ним о не составлении административного материала в отношении него и не привлечении его к установленной законом ответственности, за денежное вознаграждение. Старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 от вышеуказанных незаконных предложений Баранова А.А. отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Баранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около домовладения по адресу: <адрес>, в ходе составления административного материала старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, - за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не привлечении его к административной ответственности, положив денежные средства в бардачок, находящийся перед передним пассажирским сиденьем в указанном патрульном автомобиле сотрудников полиции.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Баранов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях Баранова А.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории.

В судебном заседании Баранов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. После того как у него было установлено состояние опьянения, чтобы избежать административной ответственности, он предложил взятку, а затем положил в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей в бардачок патрульного автомобиля. Инспектор отказался принимать взятку и вызвал сотрудников полиции. За свой поступок ему стыдно. Явку с повинной писал без оказания воздействия. Просил строго его не наказывать, назначить ему наказание в виде штрафа и дать ему шанс своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалиста, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности, регулированию дорожного движения на территории г. Евпатории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 следовали на указанном служебном автомобиле по <адрес>. Он и ФИО8 находись в форменной одежде. Ими было замечено транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое было остановлено. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя указанного автомобиля Баранова А.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В действиях Баранова А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Баранову А.А. было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил согласием. Им было предложено Баранову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно подуть специальный прибор «алкотестер». Баранов А.А. согласился и прошел указанное освидетельствование, результат которого составил 0,72 промилле. Баранову А.А. было разъяснен, что он совершил административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После, около 02 часов 00 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, Баранов А.А. предложил ему за не привлечение к административной ответственности взятку в виде денежных средств. Он сразу же предупредил Баранова А.А., что он является должностным лицом и дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Баранов А.А. попросил его разрешить выйти на улицу, чтобы покурить. Спустя некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.А. вернулся в служебный автомобиль ДПС «Лада Веста», сел на переднее пассажирское сиденье, где положил в бардачок автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей различного номинала в качестве взятки за не составление в отношении последнего административного материала. Он отказался принять взятку, переданную Барановым А.А., после чего о данном факте незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. Также в отношении Баранова А.А. им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он с ФИО8 взятку у Баранова А.А. не вымогали, последнего не провоцировали и не предлагали с ними договориться, а добросовестно исполняли свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ФИО6 по <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Баранова А.А. ФИО6 подошел к автомобилю Баранова А.А. представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе проверки документов Баранова А.А., у него было установлены признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО6 предложил Баранову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,72 промилле. ФИО6 разъяснил Баранову А.А., что им совершено административное правонарушение, и он будет привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Около ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. предложил ФИО6 взятку в виде денег. ФИО6 разъяснил Баранову А.А., что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. ФИО6 продолжил заполнение административного материала. Баранов А.А. вышел на улицу и спустя несколько минут вернулся в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье и положил в бардачок автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него административного материала. ФИО6 отказался принять взятку, о данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. Он (ФИО8) осуществил фиксацию на свой мобильный телефон отказ ФИО6 от получения взятки (т.1 л.д.81-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО9 - инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории следует, что при изучении ею документов было установлено, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении Баранова А.А. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Транспортное средство, которым управлял Баранов А.А., было задержано, о чем составлен протокол <данные изъяты>, и направлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении Баранова А.А. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он лично ознакомился и поставил в нём свои подписи. Также составлен акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем указанный административный материал направлен мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Все административные материалы в отношении Баранова А.А. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено (т.1 л.д. 91-96).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей, специалиста и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

                                                                    Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено место преступления - участок местности по адресу: <адрес>, а также патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; в ходе осмотра автомобиля, в бардачке перед переднем пассажирским сиденьем обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей; денежные средства описаны и изъяты (т.1 л.д. 8-16);

- проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Баранов А.А. признался в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства (т.1 л.д. 63-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО6 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями и фотографиями (т.1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Баранова А.А. и его защитника осмотрено содержимое диска, выданного ФИО6, в том числе видеозапись событий при покушении на дачу взятки (т.1 л.д. 45-60).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО6, являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории (т.1 л.д.142, 143-148), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял функции представителя власти (т.1 л.д. 159-160); также содержится постановление о привлечении Баранова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.184-185).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Баранова А.А. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной Баранова А.А. (т.1 л.д. 22), в которой он признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, принята уполномоченным лицом, соответствует по содержанию его признательным показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО6, сообщившего об обстоятельствах покушения на дачу ему взятки как должностному лицу, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

В обоснование выводов о виновности подсудимого, суд принимает во внимание, в том числе, показания свидетеля ФИО6, для которого при осуществлении последним своих должностных обязанностей подсудимый лично положил денежные средства в размере 20 000 рублей в бардачок патрульного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия. Данных, свидетельствующих о какой – либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО6 является должностным лицом, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. При осуществлении полномочий он находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Судом установлено, что подсудимый, еще перед началом совершения объективной стороны преступления, в ходе разговора с инспектором ФИО6, проявлял намерение дать взятку. В последствие подсудимый сам определил размер взятки, а также сам определил условия передачи, - по собственной инициативе положил деньги в бардачок служебного автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баранов А.А., достоверно зная о том, что ФИО6 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, то есть должностным лицом с определенными полномочиями, осуществил действия по передаче последнему денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение инспектором заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении. Подсудимый, действовал из личной заинтересованности, желая избежать административной ответственности, в случае проявления бездействия со стороны должностного лица. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: должностное лицо взятку не приняло и сообщило о покушении на дачу ему взятки.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в данном случае совершено не было.

Предложение о совершении за взятку незаконного бездействия исходило от самого подсудимого, возникло у него в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны должностного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, вину ФИО2 установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Баранова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

                                                                    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Барановым А.А. деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.162-163); проживает с сожительницей и детьми, по месту проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.177); на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т.1 л.д.168); не судим (т.1 л.д.169-170).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

                                                                - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает то, что уже после уличения в совершении преступления он подтвердил факт его совершения, давал правдивые, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, проявлял надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних (малолетних) детей сожительницы, наличие на иждивении самой сожительницы (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

                                                                Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, хотя и признается судом доказанным, однако данный факт суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В том числе, не установлено оснований для освобождения Баранова А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В данном случае о покушении на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов стало известно, поскольку старший инспектор ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях Баранова А.А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории.       Баранов А.А. написал явку с повинной, в которой подтвердил факт покушения на дачу взятки, давал правдивые, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, проявлял надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого уже после уличения в совершении преступления.

Таким образом, не смотря на то, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается судом смягчающим Баранову А.А. наказание обстоятельством, они не являются основанием для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, в том смысле, какой придается в указанном в примечании случае.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Назначение штрафа в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным в виду обстоятельств совершения преступления и того, что у подсудимого на иждивении находятся сожительница, несовершеннолетние и малолетние дети. Исполнение штрафа может оказать негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого, его членов семьи, в том числе на материальное обеспечение детей.

                                                                    Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

                                                                Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает.

                                                                Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

                                                                    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.291 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░