Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-11/2023;) от 06.10.2023

19RS0001-02-2023-004326-41

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2024 года                        г. Дудинка

Диксонский районный суд Красноярского края в составе председательствующего -и.о. председателя Диксонского районного суда, судьи Дудинского районного суда Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием представителя истца Щербаковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1/2024 по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» к Луганскому Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФКП «Аэропорты Красноярья» в лице представителя Щербаковой Л.Е. обратилось в суд с иском к Луганскому В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что в состав ФКП «Аэропорты Красноярья» водит филиал «Аэропорт «Диксон», расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, остров Диксон, аэропорт. С 23.05.2018 года ответчик являлся директором филиала. В ноябре 2020 года в филиале введен в эксплуатацию служебно - пассажирский блок-модуль площадью 895 кв.м., использующейся в качестве аэровокзала и был предназначен для обеспечения персонала и пассажиров служебными и бытовыми помещениями. Указанный блок-модуль был оснащен необходимым оборудованием для организации обслуживания пассажиров и багажа, техническими средствами досмотра в соответствии с действующим законодательством РФ. В результате пожара 08.01.2022 года указанный блок-модуль вместе с находящимся в нем оборудованием уничтожен полностью. 23.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, которая заключается в обязанности работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере. Приговором Диксонского районного суда от 10.05.2023 года Луганский В.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ. Приговором установлено, что причиненный истцу ущерб составил сумму в размере 63 466 832 рубля 44 копейки. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с Луганского В.Д, причиненный ущерб в размере 63 466 832 руб. 44 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Диксонский районный суд Красноярского края.

Представитель истца ФКП «Аэропорты Красноярья» Щербакова Л.Е., выступающая на основании доверенности от 25.10.2023 года сроком действия на три года (л.д. 202), в судебном заседании участия исковые требования поддержала в полном объеме, посчитала возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Луганского В.Д., с учетом его длительной работы в аэропорту Диксон, ходатайством трудового коллектива, его возраста и материального положения.

Ответчик Луганский В.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, кроме того при принятии решения о взыскании с него ущерба просит учесть, что в настоящее время он является неработающим пенсионером, его доход составляет только пенсия, возраст и состояние здоровья не позволяют ему работать, кроме того им оплачен штраф в рамках уголовного дела в сумме 200 000 руб.

Представитель третьего лица Росавиации в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, где полагал возможным снижение суммы ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 ТК РФ определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Луганский В.Д. с 23.05.2018 года работал в структурном подразделении ФКП «Аэропорты Красноярья»- администрация филиала «Аэропорт «Диксон» в должности директора на основании приказа № 40 от 23.05.2018 года и трудового договора от 23.05.2018 года. (л.д. 20, 21-29)

23.05.2018 года истец заключил с Луганским В.Д. договор о полной материальной ответственности. (л.д. 30)

Приговором Диксонского районного суда от 10.05.2023 года Луганский В.Д. осужден по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, то есть за халатность - не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства и причинение особо крупного ущерба.(л.д. 11-18)

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.05.2023 года.

Приговором суда установлено, что Луганский В.Д., назначенный на должность директора администрации филиала ФКП «Аэропорты Красноярья» - «Аэропорт «Диксон» на основании приказа финансового директора ФКП «Аэропорты Красноярья» от 23.05.2018 года № 40 и трудового договора от 23.05.2018 года № 890, в силу своих занимаемой должности был обязан: обеспечить обязательные условия технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами по пожарной безопасности; выполнить действия по предотвращению пожаров в Филиале; обеспечить готовность систем, сил и средств для из тушения; организовать действия по ликвидации пожаров; осуществлять контроль за оборудованием, установленным в зданиях и помещениях Филиала, с целью обеспечения его исправного состояния и предотвращения возгорания имущества Филиала и предприятия в целом. Однако, в период с 01.11.2020 года по 08.01.2022 года Луганский В.Д. не организовал на территории Филиала пожарный пост (диспетчерскую) с телефонной связью, для незамедлительного оповещение о пожаре и принятия мер для его устранения; не обеспечил проведение периодических обходов и осмотров рабочих мест, в которых тепловые установки эксплуатируются, в том числе при круглосуточном дежурстве на территории Филиала; допустил длительное оставление их без надзора при эксплуатации; зная, что в Филиале не укомплектована и не организована служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), а силы и средства пожарно-спасательного отряда для тушения пожаров значительную часть календарного года не доступны в связи со сложной логистикой Филиала, не организовал предоставление имеющихся сил и средств при тушении пожаров на территории Филиала пожарно – спасательному отряду; не обеспечил надлежащую эксплуатацию и хранение собственного аэродромного пожарного автомобиля АА-8,5/(30-60)(43118) на шасси КАМАЗ-43118 в боксе, не организовал в Филиале наружное противопожарное водоснабжение, в том числе путем сооружения площадок возле источников для разворота пожарных автомобилей, их установки, сооружения незамерзающих прорубей для забора воды при наличии на острове Диксон естественных источников водоснабжения. Кроме того, не обеспечил прохождение профессионального обучения по программам профессиональной подготовки и программам повышения квалификации добровольных пожарных лиц, включенных в приказ № 24-ОД от 18.01.2021 года о создании в Филиале общеобъектовой добровольной пожарной дружины, не внеся указанных лиц в реестр добровольных пожарных.

В период времени с 11.07.2021 года по 08.01.2022 года Луганский В.Д., находясь на территории Филиала, в нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Инструкции о мерах пожарной безопасности в ФКП «Аэропорты Красноярье», достоверно зная о повреждении котла № 1 в период с 10.07.2021 года по 11.07.2021 года, когда в результате сильных порывов ветра произошел обрыв и разрушение крыльчатки вентилятора отопления котла № 1, что повлекло повреждение детектора пламени и разлива топлива, не осуществил расследование технологического нарушения в работе котла, не установил техническую причину его повреждения, не провел мероприятия по предупреждению нарушений в работе котла № 2 в дальнейшем, не провел мероприятий по повышению ответственности эксплуатационного персонала, а продолжил эксплуатацию котла № 2 при наличии угрозы его повреждения и возгорания, потому как котел № 2 является идентичным по конструкции с котлом № 1 и подвержен влиянию тех же факторов, связанных с сильными порывами ветра на острове Диксон.

30.12.2021 года Луганский В.Д. в нарушение требования приказа ФКП «Аэропорты Красноярья» от 27.10.2021 года № 194-ОД «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни с 04.11.2021 года по 07.11.2021 года и с 31.12.2021 года по 09.01.2022 года», в соответствии с которым ответственным дежурным по Филиалу определен начальник административно-хозяйственного отдела Филиала Анисимов А.Г., и приказа ФКП «Аэропорты Красноярья» от 11.01.2021 года № 02-ОД «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья», в соответствии с которым на территории Филиала установлено круглосуточное дежурство инспекторов группы быстрого реагирования службы транспортной и авиационной безопасности, самовольно, необоснованно освободил Анисимова А.Г. и работников СТАБ от несения дежурства на территории Филиала, утвердив новый график работ, согласно которому дежурная смена в ночь с 07.01.2022 года на 08.01.2022 года не была запланирована, дежурные для несения такого дежурства не назначены.

08.01.2022 года в период времени с 01 часа до 02 часов по причине повреждения гибкой подводки топливной магистрали котла № 2 в помещении котельной блок-модуля произошла утечка паровоздушной смеси дизельного топлива и ее взрыв вследствие термического воздействия пламени через отверстие воздухозаборника с последующим возникновением пожара, который распространился на все помещение блок-модуля Филиала, в результате чего весь блок-модуль с находящимися в нем товаро-материальными ценностями, основными денежными средствами ФКП «Аэропорты Красноярья», был полностью уничтожен, чем ФКП «Аэропорты Красноярья» причинен особо крупный материальный ущерб в размере 63 466 832 рубля 44 копейки.

Тушение указанного пожара не осуществлялось по причине не укомплектованности СПАСОП в Филиале, дежурный караул пожарно-спасательного отряда к месту пожара не выезжал в связи с отсутствием дорожного сообщения по причине недостаточной грузоподъемности ледовой переправы, не способной выдержать пожарный автомобиль АЦП-40/63НШ (5557) при его следовании на территорию Филиала. В момент пожара на территории Филиала отсутствовало лицо, ответственное за обеспечение противопожарной безопасности, которые не выявило пожар на начальной стадии и не приняло мер для его устранения и оповещения о нем сотрудников пожарно-спасательного отряда, руководства Филиала и ФКП «Аэропорты Красноярья», а также мер по сохранности материальных ценностей.

Ввиду отсутствия на территории Филиала пожарного поста (диспетчерской) с телефонной связью, отсутствия в помещении блок-модуля противопожарной сигнализации, не оборудованность котельной установки автоматикой, обеспечивающей контроль и ведение режима их работы с удаленного диспетчерского пульта управления, оставление блок-модуля Филиала без круглосуточного наблюдения было недопустимо.

Для тушения пожара работниками Филиала по вышеуказанным причинам не применялись пожарные автомобиль и иные средства пожаротушения, имеющиеся в наличии Филиала.

При этом у Луганского В.Д. имелась реальная возможность по надлежащему исполнению его должностных обязанностей, поскольку Филиал обладал необходимыми противопожарными средствами в достаточном количестве для своевременного обнаружения и ликвидации пожара на начальной стадии при надлежащей организации противопожарной деятельности.

Неисполнение Луганским В.Д. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло существенное нарушение охраняемых законам интересов общества и государства, и причинение особо крупного материального ущерба ФКП «Аэропорты Красноярья» в размере 63 466 832 рубля 44 копейки.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Помимо приговора Диксонского районного суда от 10.05.2023 года, размер прямого действительного ущерба, выраженный в утрате имущества, в размере 63 466 832 рубля 44 копейки, подтверждается справкой ФКП «Аэропорты Красноярья» от 08.11.2022 года, актом служебной проверки от 25.02.2022 года.Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа Красноярского МТУ Росавиации от 08.02.2022 года № 32-П в ФКП «Аэропорты Красноярья» проведена служебная проверка по факту пожара в модульном здании аэровокзала филиала «Аэропорт «Диксон», произошедшего 08.01.2022 года в 03 часа 18 минут по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, остров Диксон, аэропорт. (л.д. 60-64)

В ходе проверки у Луганского В.Д. истребованы объяснения.

По результатам проверки комиссия пришла к заключению о том, что быстровозводимый служебно-пассажирский блок-модуль не оснащен охранно-пожарной сигнализацией и системой автоматического пожаротушения, денежные средства на данные системы были предусмотрены и утверждены в 2022 году. Причиной неудовлетворительной организации дежурства явилось невыполнение директором филиала Луганским В.Д. требований приказа от 11.01.2021 года № 02-ОД, дежурство на объекте в соответствии с приказом ФКП «Аэропорты Красноярья» от 27.10.2021 года «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни с 04.11.2021 года по 07.11.2021 года и с 31.12.2021 года по 09.01.2022 года» было организовано неудовлетворительно.

Таким образом, судом установлено, что в виду виновных действий Луганского В.Д. работодателю ФКП «Аэропорты Красноярья» причинен ущерб в сумме 63 466 832 руб. 44 коп., что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ.

Относительно ходатайства ответчика Луганского В.Д. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что основания для привлечения работника к полной материальной ответственности по данному спору вытекают из положений п.5 ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба работодателю установлено приговором суда, срок обращения в суд по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с этой даты он признан виновным в совершении преступления, соответственно стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ввиду того, что приговор вступил в законную силу 26.05.2023 года, право работодателя на обращение с требованиями о возмещении работником материального ущерба, причиненного преступлением, возникло с указанного момента. В суд ФКП «Аэропорты «Красноярья» обратилось 01.06.2023 года (л.д. 52), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из приговора суда от 10.05.2023 года следует, что преступление, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, совершено Луганским В.Д. не из корыстных побуждений, что дает суду основания для применения положений ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера причиненного ущерба.

Данные о материальном положении ответчика свидетельствуют о том, что он является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 41 096 руб. 84 коп., сведений об обязательствах имущественного характера Луганского В.Д. суду не представлено, он холост, иждивенец не имеет, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также форму его вины, выраженную неосторожностью, его трудовой стаж и достижения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.9), исходя из цены иска 63 466832, 44 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 0,27% (1000 000 руб. от 63 466 832, 44 руб.), таким образом сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию в ответчика составит 162 руб. (60 000 руб. * 0,27%)

Вместе с тем в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 59 838 руб. (60 000 - 162) излишне уплачена истцом, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» к Луганскому Владимиру Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Луганского Владимира Дмитриевича, 31.03.1952 года рождения, уроженца 14 разъезда Кокчетавского района Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Кирова, д.206А, кв.145, в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392) сумму материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расход по оплате государственной пошлины в размере 162 рублей, а всего денежную сумму в размере 100 162 (сто тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Государственная пошлина в сумме 59 838 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, излишне уплаченная ФКП «Аэропорты Красноярья» при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Разъяснить ФКП «Аэропорты Красноярья», что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В остальной части исковые требования ФКП «Аэропорты Красноярья» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Диксонский районный суд Красноярского края.

Судья              Н.А. Пигина

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2024 года.