Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2021 ~ М-3305/2021 от 21.05.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-004936-89

№2-4510/2021    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Пановой Ю.А., представителя ответчика Чужайкиной М.С., законного представителя третьего лица Щекочихина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Толкунова А. И., Куприк Д. С., Сидоровой А. И., Толкунова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по расходам, связанным с командировками, компенсации морального вреда,

установил:

Толкунов А.И. обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что с 09.10.2018г. по 19.05.2021г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралэлектрострой» (УЭС) в должности директора по производству в административно-управленческом персонале. В период работы истец неоднократно находился в командировке. В подотчет истцу выдавались денежные средства, также истец использовал для решения производственных вопросов свои личные денежные средства, так как не всегда имелась возможность получить денежные средства от организации ввиду удаленности объекта строительства. О потраченных денежных средствах истец отчитался и сдал авансовые отчеты, по итогам которых у ответчика передним истцом имеется задолженность по оплате командировочных расходов 31798 руб. Расчет с истцом произведен не в полном объеме, сумма, подлежащая возврату истцу, не выплачена.

В ходе рассмотрения дела Толкунов А.И. уточнил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по авансовым платежам в размере 31798 руб., а также компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Куприк Д.С. обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что с 06.10.2020г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралэлектрострой» (УЭС) в должности директора по производству в Департаменте по стратегическому развитию. В период работы истец неоднократно находился в командировках и использовал свои личные денежные средства, так как не всегда ответчик выдавал авансом командировочные расходы.

О потраченных в период командировок денежных средствах истец отчитался и сдал авансовые отчеты.

09.03.2021г. Куприк Д.С. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, однако перерасход командировочных расходов 8570 руб. ему не выплачен.

В ходе рассмотрения дела Куприк Д.С. уточнил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по командировочным расходам 8570 руб., а также компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Согласно копии актовой записи о заключении брака №N от .... Отдела ЗАГС администрации МО ... Толкунова А.И. зарегистрировала брак с гр. ... после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Сидорова».

При таких обстоятельствах судом произведена замена ненадлежащего ответчика Толкуновой А.И. на надлежащего - Сидорову А.И.

Сидорова (до брака Толкунова) А.И. обратилась с настоящим иском, указав в обоснование, что с 11.04.2019г. по 09.03.2021г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралэлектрострой» (УЭС) на должности руководителя протокольной группы Департамента по строительству. В период работы она неоднократно находилась в командировках, расходовала личные денежные средства, поскольку авансом командировочные расходы ответчиком предоставлялись не всегда. О потраченных денежных средствах истец отчиталась и сдала авансовые отчеты.

В ходе рассмотрения дела Сидорова А.И. уточнила предмет исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по авансовым платежам в размере 9010 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Толкунов И.А. обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что с 27.08.2018г. он работал в ООО «Уралэлектрострой» (УЭС) в должности советника генерального директора по производству в АУП по совместительству, с 11.04.2019г. переведен на должность директора департамента по стратегическому развитию в Департамент по стратегическому развитию и уволен 09.01.2020г. по собственному желанию.

С 10.01.2020г. он принят по срочному трудовому договору на должность директора департамента по стратегическому развитию в Департамент по стратегическому развитию. 31.03.2021г. уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В период работы периодически направлялся в командировки, командировочные расходы не всегда предоставлялись авансом, он тратил свои собственные денежные средства, ввиду чего имеется задолженность по командировочным расходам – 70663 руб.

В ходе рассмотрения дела Толкунов И.А. уточнил предмет исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 70663 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2021г. гражданские дела №2-4510/2021, 2-4702/2021, №2-5096/2021 и №2-5101/2021 по иску Толкунова А.И., Куприк Д.С., Сидоровой А.И. и Толкунова И.А. объединены в одно производство, делу присвоен общий номер 2-4510/2021.

Протокольным определением суда от 12.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: МИФНС № 10 по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, ООО «Мехколонна-100», АО «Металлокомплект-М», ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест», ООО «Оптикэнергосвязь», ЗАО «Уралэнерго-Союз», ООО «Кирамет», ООО «Промэнерго», ООО «Комплекс строительных материалов и конструкций», ООО «Правовые решения», ООО «СтройКомплект», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «НТЦ Инструмент-Микро», ООО «Энергоснабкомплект», ООО «ЭЛВО-СМП», ООО «Археологическая экспедиция», ООО «АвтоСтройКомплекс», ООО «Торговый дом ММК», ООО «ЭПС-Инжиниринг», ООО «Проектный институт «Геоплан», ООО «ТД «ЭМ -Кабель», ООО «Релематика», ООО «Стримтел», АО «Южноуральский арматурноизоляторный завод», АО «Московский узел связи энергетики», ООО «СК Энергия», ООО «Прософт-Системы», ООО «Уралпроектинжиниринг», ООО «ПРАВО-Конструкция», ЗАО «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», ООО «Комплектэнерго», ООО «Роспроектспецстрой», ООО «Пермьлестранс», ООО «Раменский электротехнический завод Энергия», ООО «ЭлектроУралСпецМонтаж», АО «Центр инжиниринга и управления строительства единой энергетической системы», ООО «Единая Инжиниринговая Компания», АО «ГридСолюшнс», ООО «Энерго-Юг», ООО «Камэнергостройпром», ООО «Энтузиаст-С», ЗАО Северэлектросетьстрой», ИП Заводский А.М., ООО «Уралэнергострой», ООО «Турсервис», ООО «БНССтрой», ООО «Восточная строительная компания», ООО ТК «ТелеСвязь», ООО «КонтрактСервис», ООО «Интепро», ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский центр рыбного хозяйства и океанографии», ООО «ТелеСвязь», ООО «Альфа ЭМС», ООО «Стройком-А», ООО «ОЗ-Коутингс», АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ», ООО «Автоспецстрой», АО «Дальневосточное производственное -геологическое объединение», ООО «Инженерно-Технический Центр «ГЕО», ООО «РАСИП ВИП», ООО «Волга Строй-проект», ООО «Линия-К», ОАО «СЗН-ПЕРМЬ», ООО «Компания Магистраль», АО «Завод Энерго-Строительных конструкций», АО «Спецэлектромонтаж», ООО «Экспресс-Проект», ИП Миронов Д.А., ООО «Микролинк-связь», ООО «Энергострой-73», ООО «САТЕЛ-СПБ», ООО «ЭСС-ТТ», ООО «ЭЛЕКТРОКОНСТРАКШН», ООО «Торговый Дом «Электрощит-Оренбург», ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ», Главное управления ресурсов и экологии ... (Севприроднадзор), ООО «Интерстрой», ООО «СПУТНИК Т. Э. КОМПАНИ», ООО «ПечораЭнергоРесурс», ООО «ЭнергоРеновация», ООО «МАШСЕРВИС», ООО «Уралтранспортстрой», Воробьев В.А., Воробьева Л.В., Гричнев А.А., ФГБУ науки «Федеральное исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук», ООО «Крымский региональный центр археологических исследований», ООО «СтройснабДВ», ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», ОАО «Дагэлектросетьстрой».

Представитель истцов Панова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Чужайкина М.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании свою позицию по иску не высказала, письменный отзыв на иск не представила.

Законный представитель третьего лица ООО «Компания-магистраль» Щекочихин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, ходатайств об отложении в суд не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся сведениях об извещении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в "Положении об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, по найму жилого помещения и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2018г. между Толкуновым А.И. и ООО «Уралэлектрострой» заключен трудовой договор N, по условиям которого Толкунов А.И. принят на работу в ООО «Уралэлектрострой» на должность директора по производству в административно-управленческий персонал на неопределенный срок.

С 11.04.2019г. Толкунов А.И. переведен директором по производству в Департамент по стратегическому развитию.

В период осуществления трудовой деятельности, Толкунов А.И. в течение 2021 года неоднократно направлялся в служебные командировки, что подтверждается представленными в материалы дела: служебными записками, приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, табелем учета рабочего времени.

При этом, исходя из авансовых отчетов, проверенных бухгалтером, главным бухгалтером и утвержденных Конкурсным управляющим, по итогам командировок образовался перерасход 31798 руб., оплата которого работнику не произведена.

Так, из последнего авансового отчета N от 18.05.2021г., принятого и проверенного бухгалтером и главным бухгалтером, следует, что перерасход с предыдущей командировки составил 23100 руб., аванс не выдавался, израсходовано 8698 руб., таким образом, перерасход составил 31798 руб. (23100+8698).

Аналогичная сумма 31798 руб. указана и в карточке счета N по состоянию на 20.05.2021г.

Приказом от 20.05.2021г. Толкунов А.И. уволен с 20.05.2021г. в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, при увольнении полный расчет с истцом не произведен. В расчетном листке за май 2021 года, сведения о начислении и выплате истцу суммы перерасходованных командировочных расходов отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения Толкунову А.И. расходов, связанных со служебной командировкой; как не представлено и доказательств иного размера задолженности доказательств того, что истец был обеспечен ответчиком жильем по месту командировки.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также подтвержденную материалами дела задолженность ответчика перед истцом в связи с расходованием денежных средств на нужды работодателя, установив, что в служебную командировку истец направлялся по поручению работодателя, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца Толкунова А.И. расходов, связанных с командировками, в размере 31798 руб.

Судом установлено, что 06.10.2020г. между ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и Куприк Д.С. заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу на должность директора по производству в Департамент по стратегическому развитию на период с 06.10.2020г. по 09.03.2021г.

В период осуществления трудовой деятельности Куприк Д.С. в течение 2021 года работодателем неоднократно направлялся в служебные командировки, что подтверждается представленными в материалы дела: служебными записками, приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, табелем учета рабочего времени.

При этом, исходя из проверенных бухгалтером, главным бухгалтером и утвержденных исполнительным директором и Конкурсным управляющим авансовых отчетов выплата командировочных расходов (авансов) истцу в полном объеме работодателем не производилась, по итогам отчетов о понесенных расходах в период командировок имеется перерасход, который Куприк Д.С. не возмещен.

Согласно данным авансового отчета N от 09.03.2021г., принятого, проверенного бухгалтером и главным бухгалтером, утвержденным конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. следует, что перерасход с предыдущей командировки составил 4370 руб., аванс не выдавался, израсходовано 4200 руб., таким образом, перерасход составил 8570 руб. (4370+4200).

Аналогичная сумма 8570 руб. указана и в карточке счета N по состоянию на 30.04.2021г.

Приказом N лс от 09.03.2021г. Куприк Д.С. уволен с 09.03.2021г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, при увольнении полный расчет с истцом не произведен. В расчетном листке за март 2021 года, сведения о начислении и выплате истцу командировочных расходов отсутствуют.

Ответчиком и конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения Куприку Д.С. расходов, связанных со служебной командировкой и доказательств того, что истец был обеспечен ответчиком жильем по месту командировки.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также подтвержденную материалами дела задолженность ответчика перед истцом в связи с расходованием денежных средств на нужды работодателя, установив, что в служебную командировку истец направлялся по поручению и с ведома работодателя, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Куприк Д.С. расходов, связанных с командировками, в размере 8570 руб. При этом суд учитывает, что доказательств того, что истец был обеспечен ответчиком жильем по месту командировки, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 10.01.2020г. между ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и Толкуновым И.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу на должность директора Департамента в Департамент по стратегическому развитию по срочному трудовому договору на период с 10.01.2020г. по 31.03.2021г.

В период осуществления трудовой деятельности, Толкунов И.А. в течение 2021 года неоднократно работодателем направлялся в служебные командировки, что подтверждается представленными в материалы дела: служебными записками, служебными заданиями, табелем учета рабочего времени.

При этом, исходя из проверенных бухгалтером, главным бухгалтером и утвержденных исполнительным директором и Конкурсным управляющим авансовых отчетов, выплата командировочных расходов (авансов) истцу работодателем не производилась, имеется перерасход денежных средств 70663 руб.

Так, согласно данным авансового отчета N от 30.03.2021г., принятого и проверенного бухгалтером и главным бухгалтером, утвержденного КУ Джембулатовым С.М., следует, что перерасход с предыдущей командировки составил 60463 руб., аванс не выдавался, израсходовано 10200 руб., таким образом, перерасход составил 70663 руб. (60463+10200).

Аналогичная сумма 70663 руб. указана и в карточке счета N по состоянию на 30.04.2021г.

Приказом N лс от 31.03.2021г. Толкунов И.А. уволен с 31.03.2021г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, при увольнении полный расчет с истцом не произведен. Сведения о начислении и выплате истцу командировочных расходов в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком и конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения Толкунову И.А. расходов, связанных со служебной командировкой, а также доказательств того, что истец был обеспечен ответчиком жильем по месту командировки.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, направление истца с ведома и поручению работодателя в служебные командировки, а также подтвержденную материалами дела задолженность ответчика перед истцом по командировочным расходам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца Толкунову И.А. расходов связанным с командировками, в размере 70663 руб.

Судом установлено, что 11.04.2019г. между ООО «Уралэлектрострой» в лице Исполнительного директора ... и Толкуновой (Сидоровой) А.И. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на должность руководителя группы в протокольную группу департамента по строительству по срочному трудовому договору на период с 11.04.2019г. по 09.03.2021г.

В период осуществления трудовой деятельности Сидорова А.И. неоднократно направлялась в служебные командировки в течение 2021 года по просьбе работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела: служебными записками, заявлением об утверждении авансового отчета, чеки, табелями учета рабочего времени.

При этом, исходя из проверенных бухгалтером, главным бухгалтером и утвержденных исполнительным директором авансовых отчетов выплата командировочных расходов (авансов) истцу работодателем не произведена не в полном объеме, имеется перерасход 9010 руб.

Согласно данным авансового отчета N от 09.03.2021г., принятого, проверенного бухгалтером и главным бухгалтером, утвержденного исполнительным директором следует, что перерасход с предыдущей командировки составил 150 руб., аванс не выдавался, израсходовано 8860 руб., таким образом, перерасход составил 9010 руб.

Аналогичная сумма 9010 руб., указана и в карточке счета N по состоянию на 30.04.2021г.

Приказом N лс от 09.03.2021г. Сидорова А.И. уволена с занимаемой должности с 09.03.2021г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, при увольнении полный расчет с истцом не произведен. Сведения о начислении и выплате истцу командировочных расходов в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения Сидоровой А.И. расходов, связанных со служебной командировкой и доказательств того, что истец была обеспечена ответчиком жильем по месту командировки.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также подтвержденную материалами дела задолженность ответчика перед истцом в связи с расходованием денежных средств на нужды работодателя, установив, что в служебную командировку истец направлялся по поручению и с ведома работодателя, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Сидоровой А.И. расходов, связанных с командировками, в размере 9010 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцам расходов, понесенных в связи с направлением их в командировки, свидетельствует о допущенном нарушении прав истцов и причинении им нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, размер задолженности в пользу каждого из работника, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: 2000 рублей в пользу Толкунова А.И., 1000 рублей в пользу Куприк Д.С., 1000 рублей в пользу Сидоровой А.И. и 3500 рублей в пользу Толкунова И.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплачивали государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождены, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 4800,32 руб.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Толкунова А. И., Куприк Д. С., Сидоровой А. И., Толкунова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по расходам, связанным с командировками, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу Толкунова А. И. задолженность по расходам, связанным с командировками, в размере 31798 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Толкунова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу Куприк Д. С. задолженность по расходам, связанным с командировками, в размере 8570 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Куприк Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу Сидоровой А. И. задолженность по расходам, связанным с командировками, в размере 9010 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сидоровой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу Толкунова И. А. задолженность по расходам, связанным с командировками, в размере 70663 руб., компенсацию морального вреда 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Толкунова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4800,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова