Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 28.09.2023

дело № 10-21/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                          «17» октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Кнутаревой А.В. и Кауровой Н.В.,

защитника – адвоката Клинского Филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей Солженициной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болтовской Е.В., в защиту интересов осужденного Цуркана С.В., и потерпевшей Солженициной Е.С., возражениям государственного обвинителя Кауровой Н.В. на апелляционные жалобы адвоката Болтовской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Цуркан С. В., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Клин Московской области за исключением выездов, связанных с работой, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган.

Гражданский иск Солженициной Е.С. к Цуркану С.В. удовлетворен частично, взыскана с Цуркана С.В. в пользу Солженициной Е.С. компенсация морального вреда в размере /сумма/. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Цуркана С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление защитника осужденного Цуркана С.В. – адвоката Болтовской Е.В. и потерпевшей Солженициной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу адвоката Болтовской Е.В. и просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Цуркан С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Болтовская Е.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести отношении ее подзащитного оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного, который отрицал факт события преступления, и свидетеля А., которая слышала за дверью команду потерпевшей собакам «Взять», защита указывает на недоказанность события преступления. Анализируя хронологию событий, зафиксированные у потерпевшей повреждения и показания эксперта Д., указывает на разногласия в собранных по делу доказательствах, в том числе и показаниях самой потерпевшей. На основании изложенного, защитник просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Солженицина Е.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает на незаконность и не обоснованность итогового судебного решения по уголовному делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в свою очередь являются противоречивыми. Анализируя собранные по делу доказательства и давая им критическую оценку, указывает на неверную квалификацию действий осужденного. Как указывает автор жалобы, описывая взаимоотношения между ей, Цурканом С.В. и А., имело место покушение на ее убийство группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Цуркан С.В. имеет источник дохода, работая у А., а учтенные мировым судом смягчающие наказание обстоятельства в виде оказания материальной помощи Цурканом С.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а оплата услуг адвоката подлежит взысканию с осужденного, а не за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Болтовской Е.В. государственный обвинитель не находит оснований для отмены приговора по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник осужденного Цуркана С.В. – адвокат Болтовская Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшийся приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Солженицина Е.С. просила об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о причастности осужденного Цуркана С.В. к совершению угрозы убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что она /дата/ в /время/ пошла гулять со своими собаками. Спускаясь с третьего этажа увидела, как на втором этаже из квартиры выходит Цуркан С.В., которого они пропустили вперед. В тамбуре подъезда он резко повернулся к ней, схватил за «грудки», повалил на пол, зажал рукой горло, и начал душить, говоря, что убьёт ее. Он довел ее до полуобморочного состояния и отпустил, а сам вышел из подъезда.

- показаниями свидетелей Б. и В., которые показали, что им со слов потерпевшей стало известно о произошедшем. Солженицина Е.С. по телефону им рассказала, что на нее в подъезде напал Цуркан С.В., который ее душил и говорил, что убьет. Во время звонков она плакала. В последующем на шее Солженициной Е.С. они видели следы удушения.

- показаниями свидетеля Г., который изложил хронологию обращений Солженициной Е.С. в правоохранительные органы по факту нападения на нее соседа и угрозой убийства, произошедшие /дата/.

- показаниями свидетеля А., которая /дата/ около /время/ проводила Цуркан С.В. из квартиры, закрыла за ним дверь. Услышав лай собак, она посмотрела в дверной глазок и увидела сбегающую с третьего этажа Солженицину Е.С. с двумя собаками. Она услышала команду «Взять» и хлопок входной двери. Через несколько минут ей позвонил Цуркан С.В. и сообщил, что Солженицина Е.С. натравила на него собаку, он на нее выругался и она пообещала вызвать полицию.

- эксперт Д. в судебном заседании поддержала выводы проведенной по делу экспертизы.

Виновность Цуркана С.В. наряду со свидетельскими показаниями, подтверждается письменными материалами, в том числе: карточкой происшествия /номер/ от /дата/; выпиской из КУСП /номер/ от /дата/; заявлением Солженициной Е.С. от /дата/; протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей; заявлением Солженициной Е.С. от /дата/ и протоколом проверки показаний на месте от /дата/; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о.Клин; справкой Травматологического отделения ГАУЗ МО «Клинская городская больница», в которой указан диагноз – ушиб мягких тканей; рапортом УУП ОМВД России по г.о.Клин Г. от /дата/ об обнаружении признаков состава преступления; заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которого у Солженициной Е.С. установлены телесные повреждения.

    Виновность осужденного Цуркана С.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Цуркана С.В. неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оценив характер совершаемых в отношении Солженициной Е.С. действий осужденного, а также высказанные в этот момент в адрес потерпевшей угрозы убийством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Цуркан С.В. умышленно совершил угрозу убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Цуркана С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии события преступления, были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Цуркану С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Цуркана С.В., его поведения после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Солженициной Е.С. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.151 и ст.1101 ГПК РФ, а также учел причиненные потерпевшей нравственные страдания, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

    Вывод суда в части разрешения вопроса о порядке взыскания судебных издержек мировым судьей мотивирован, учтено социальное и материальное положение осужденного, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Цуркана С. В., осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Солженициной Е.С. и адвоката Болтовской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского городского суда                                                     Е.А. Курносова