Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2023 от 18.09.2023

Дело №                 Мировой судья Грисяк А.И.

УИД 74MS0002-01-2023-001464-48

Дело № 3-280/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Кадыкеев К.П., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, или заменить административный штраф на предупреждение. Указывает, что электрический счетчик № включен в перечень точек поставки, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МАУ «Горсад им. ФИО4» и ООО «УЭС», что исключает факт самовольного потребления. Вышеуказанный электрический счетчик был установлен и оформлен актом-допуском в эксплуатацию в 2015 году. При ознакомлении с действующей схемой учета электрической энергии, нарушения целостности пломб им не было выявлено, какого-либо вмешательства в рабочую схему данного счетчика не проводилось. Также при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК-Урала» плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии № установленные пломбы не нарушены, все вышеуказанное исключает факт вскрытия данного прибора учета. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что целостность пломб не нарушена. Обращает внимание, что в период его трудовой деятельности с указанного электрического счетчика им проводилось только снятие текущих показаний потребленной энергии, за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ скачкообразных изменений обнаружено не было. Также показания приборов учета ежемесячно снимаются с участием представителя ОАО «МРСК-Урала». Помимо прочего, не представлено доказательств, свидетельствующих о давности осуществления вмешательства в рабочую схему электрического счетчика, а также вариантов осуществления данного вмешательства без нарушения целостности пломбы, корпуса электросчетчика и элементов, находящихся внутри.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Положения п. 175 Основных положений прямо указывают, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Также в силу п. 3.3.6 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УЭС» и МАУ «Горсад им. ФИО4» потребитель обязуется уведомлять сетевую организацию / владельца электросети о неисправностях противоаварийной автоматики, другого электротехнического оборудования, а также об аварийных ситуациях на энергетических объектах – не позднее суточного срока с момента обнаружения; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации / владельцу электросети и находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя – не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства и положений условий договора прямо указывают на то, что на собственнике прибора учета лежит не только обязанность по обеспечению исправности прибора учета, но обязанность по немедленному уведомлению сетевой организации о любой неисправности прибора учета.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является главным энергетиком МАУ «Горсад им. ФИО4», что относится к категории руководителей. В должностные обязанности последнего входит в том числе организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем организация учета и анализа расхода электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления МАУ «Горсад им. ФИО4» электрической энергии, выразившегося в несанкционированном внесении изменений в прибор учета, не предусмотренного заводом изготовителем, в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребления, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии. несанкционированное внесение изменений фактически представляло собой вмешательство рабочую схему прибора учета (счетчика электрической энергии ЦЭ6803В заводской №) посредством разрыва проводом вторичной обмотки трансформатора тока в фазе «А», влекущего недоучет электроэнергии по фазе «А» в величине 100 %.

Согласно заключению ООО «Энергоучет» 148/22 по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской №, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской №, 2015 года выпуска к коммерческим расчетам не пригоден; в ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, №, 2015 года выпуска, а именно разрыв проводов вторичной обмотки трансформатора тока в фазе А, что приводит к недоучету электроэнергии по фазе «А» в величине 100 %; пломба поверителя может считаться поддельной; внутри счетчика инородных устройств/элементов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, не обнаружено; в конденсаторах, установленных на измерительной плате счетчика, посторонних устройств не обнаружено; в исследуемом приборе учета инородного устройства не обнаружено; внутри электросчетчика инородного устройства не обнаружено; следы незаводской пайки на плате электросчетчика отсутствуют; определить достоверно постороннее устройство внутри электросчетчика без вскрытия корпуса прибора учета не представляется возможным; метрологические характеристики прибору учета электрической энергии не соответствуют требованиям методики поверки. Счетчик не учитывается электрическую энергию по фазе А в величине 100%;в ходе исследования постороннего устройства не выявлено; установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав, либо не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика, невозможно; выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 153, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия.

В связи с указанными обстоятельствами по факту безучетного потребления в виде вмешательства в работу средства измерения составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы на исключение факта самовольного потребления, факта вскрытия прибора учета №, отсутствия нарушения целостности пломб, отсутствия инородных устройств/элементов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, отсутствия следов не заводской пайки, отсутствия скачкообразных изменений, в том числе со ссылкой на заключение ООО «Энергоучет» №, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта плановой проверки расчетного прибора от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и с установленными на их основании обстоятельствами дела, но не указывают на ошибочность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лиц не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

Разрешая вопрос о возможности применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно впервые привлечение последнего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      К.П. Кадыкеев