Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2021 ~ М-133/2021 от 10.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2021 по исковому заявлению Рыбина И.В. к Ивлевой В.Г., Румянцеву А.М., Семенову В.В., Семенову И.В., Брыкиной Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Рыбин И.В., действующий через своего представителя по доверенности Думаньчука А.С., обратился в суд с иском к Ивлевой В.Г., Румянцеву А.М., Семенову В.В., Семенову И.В., Брыкиной Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец Рыбин И.В. указал, что его мать ФИО8 являлась собственником на праве долевой собственности (3/5 долей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом единолично владела и пользовалась объектом недвижимости ввиду неиспользования жилого помещения другими собственниками. После смерти ФИО8, последовавшей 15 сентября 2008 года, он (Рыбин И.В.) оформил свои наследственные права на имущество умершей матери, пользуется указанным жилым помещением, несет бремя по его содержанию

С учетом изложенных обстоятельств просил признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, рассмотрение исковых требований Ларина Ю.М. назначалось к слушанию на 15 апреля и 11 мая 2021 года.

О слушании дела в указанные даты истец Рыбин И.В. и его представитель по доверенности Думаньчук А.С. извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Таким образом, истец Рыбин И.В. и его представитель по доверенности Думаньчук А.С., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчики Ивлева В.Г., Румянцев А.М., Семенов В.В., Семенов И.В., Брыкина Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от участия в судебном разбирательстве, истец Рыбин И.В. и его представитель по доверенности Думаньчук А.С. распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, суд полагает исковое заявление Рыбина И.В. к Ивлевой В.Г., Румянцеву А.М., Семенову В.В., Семенову И.В., Брыкиной Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежащим оставлению без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст.223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, а само определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения истца в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при условия предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, либо повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рыбина И.В. к Ивлевой В.Г., Румянцеву А.М., Семенову В.В., Семенову И.В., Брыкиной Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с данным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья                                    О.В. Пучкова